Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18498 (ключевые темы: прокурор - брак - прокуратура российской федерации - право на неприкосновенность частной жизни - меры прокурорского реагирования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шихиной Л.Я. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Шихиной Л.Я. о признании незаконными действий Дорогомиловского межрайонного прокурора Устиновского М.Ю., и.о. заместителя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сикамовой Э.Х. - отказать, установила:

Шихина Л.Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Дорогомиловского межрайонного прокурора Устиновского М.Ю., ответа и.о. первого заместителя межрайонного прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сикамовой Э.Х., указывая в обоснование заявления, что Дорогомиловский межрайонный прокурор Устиновский М.Ю. обратился в Люблинский районный суд Москвы в интересах недееспособного Аношечкина А.В. с иском о признании брака, заключенного между последним и Шихиной Л.Я., недействительным. Решением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеназванных исковых требований Дорогомиловскому межрайонному прокурору отказано, однако он вновь по тем же основаниям обратился уже в Люблинский районный суд г. Москвы, который возбудил гражданское производство по данному иску. Кроме того, в ответе и.о. первого заместителя межрайонного прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сикамовой Э.Х. указано, что оснований для отказа от исковых требований, принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Считая, что вышеуказанными действиями и ответом, несоответствующим требованиям закона, нарушены ее (Шихиной Л.Я.) права на неприкосновенность частной жизни, Шихина Л.Я. просила признать их незаконными, обязав Дорогомиловского межрайонного прокурора отказаться от вышеназванного иска, поданного в Люблинский районный суд г. Москвы.

Впоследствии Шихина Л.Я. уточняла свои требования и просила признать незаконными действия Дорогомиловского межрайонного прокурора Устиновского М.Ю., и.о. первого заместителя межрайонного прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сикамовой Э.Х. (л.д. 61, 78-80).

В судебном заседании Шихина Л.Я. и ее представитель заявление поддержали в полном объеме.

Представитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, и.о. первого заместителя межрайонного прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы - помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Тараненко О.В. с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шихина Л.Я., указывая, что решение является незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что по тем же основаниям с заявлением о признании незаконными действий Дорогомиловского межрайонного прокурора Устиновского М.Ю., прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сикамовой Э.Х. обратился Аношечкин А.В.

Определением суда от 16.04.2012 г. настоящее гражданское дело в части заявления Аношечкина А.В. оставлено без рассмотрения.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В заседании судебной коллегии Шихина Л.Я. и ее представитель Ротов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Аношечкин А.В. считал жалобу обоснованной и просил об отмене решения.

Представитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, и.о. первого заместителя межрайонного прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав заявителя Шихину Л.Я. и ее представителя Ротова А.В., заявителя Аношечкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. Аношечкин А.В. признан недееспособным.

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы Устиновский М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы в интересах недееспособного Аношечкина А.В. с иском к Шихиной Л.Я. о признании брака недействительным. Решением мирового судьи от 03.11.2010 г. в удовлетворении вышеназванного иска Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы отказано (л.д. 15-16).

02.02.2011 г. Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы Устиновский М.Ю. вновь обратился в Люблинский районный суд г. Москвы в интересах недееспособного Аношечкина А.В. с иском к Шихиной Л.Я. о признании брака недействительным.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.11.2011 г., вступившим в законную силу, производство по данному делу было прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 62, 63).

Как усматривается из материалов дела, и.о. первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Сикамовой Э.Х. подписан ответ, адресованный Аношечкину А.В. и Шихиной Л.Я., от 27.07.2011 г. N 308 ж 08 о том, что оснований для отказа от иска о признании брака недействительным, находящегося в производстве Люблинского районного суда г. Москвы, не имеется, равно как и не имеется оснований к принятию иных мер прокурорского реагирования (л.д. 8).

В обоснование заявления Шихина Л.Я. в суде первой инстанции указала, что таким действием как обращение в суд с исковыми требованиями о признании брака, заключенного между ней и Аношечкиным А.В., Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы Устиновский М.Ю. нарушил ее право на неприкосновенность частной жизни, данный объем прав был нарушен и и.о. первого заместителя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сикамовой Э.Х., отказавшей в удовлетворении просьбы об отказе от исковых требований в рамках гражданского дела о признании брака недействительным.

Суд первой инстанции нашел доводы заявителя необоснованными, и с данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку правовые основания к удовлетворению требований Шихиной Л.Я. отсутствуют.

Как правильно установил суд, обращаясь с вышеназванным иском о признании брака недействительным, Дорогомиловский межрайонный прокурор реализовал свое право, регламентированное нормами закона - ст. 27 ФЗ "О прокуратуре" и ст. 45 ГПК РФ, которые наделяют прокурора правом на обращение в суд с иском, в том числе в защиту прав и охраняемых законом интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы Шихиной Л.Я. обоснованность выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования в части дачи ответа, суд первой инстанции также правильно установил, что ответ содержит исчерпывающую информацию по поставленным в обращении заявителя вопросам.

Вывод суда соответствует положению ст. 10 ФЗ "О прокуратуре", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с содержанием ответа, основанием к удовлетворению требований не является.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и с данными выводами как обоснованными соглашается судебная коллегия, что Дорогомиловский межрайонный прокурор Устиновский М.Ю. и и.о. первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Сикамова Э.Х. действовали в рамках свои полномочий и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в части несогласия с принятым определением от 16.04.2012 г. об оставлении без рассмотрения дела в части заявления Аношечкина А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на законность обжалуемого решения данные доводы не влияют, определение суда лицами, участвующими в деле, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихиной Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи