Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18506 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив - размеры ущерба - расходы на оплату услуг представителей - водопровод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Артемова Николая Николаевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Гусевой ... ... к Артемову ... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова ... ... в пользу Гусевой ... ... в счет возмещения ущерба - ... рублей ... копеек, расходы по составлению отчета по определению стоимости затрат на ремонтные работы и материалы - ... рублей ... копеек, расходы по составлению доверенности у нотариуса - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Гусева И.А. обратилась в суд с иском к Артемову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 24 сентября 2010 года была залита ее квартира, расположенная по адресу: г. ..., в результате чего были повреждены три жилые комнаты, коридор и кухня, ковролин и секретер. Поскольку залив произошел из расположенной выше квартиры N ..., в которой проживает Артемов Н.Н., просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей согласно отчету N 1248-12-10 от 27 декабря 2010 года, составленному ООО "Городская коллегия оценщиков", и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Моховиков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Артемов Н.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" по доверенности Крылова Ю.С. с иском согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Артемов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Гусева И.А. и представитель ГУП "ДЕЗ района "Рязанский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Артемова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Гусева И.А. является собственником квартиры по адресу: г. ...

24 сентября 2010 года эта квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N ..., в которой зарегистрирован и проживает Артемов Н.Н.

Причиной протечки воды явился разрыв силуминового бочонка (муфты), расположенного между уголком и шаровым клапаном. Данное обстоятельство подтверждено актом от 06 октября 2010 года комиссии ГУП ДЕЗ района "Рязанский" и показаниями свидетеля Д.М.А., которая в качестве инженера ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" обследовала квартиру N ... после залива.

При обследовании квартиры истца комиссией установлены протечки на потолке, стенах в трех комнатах, кухне, коридоре и кладовой, повреждены обои, паркет.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что лопнувший силуминовый бочонок расположен после запорно-регулировочного крана в квартире ответчика, что позволило суду сделать вывод о том, что силуминовый бочонок (муфта) не входит в состав общего имущества дома, а является имуществом квартиры ответчика, в связи с чем гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Артемова Н.Н.

Размер причиненного истцу ущерба установлен отчетом N 1248-12-10 от 27 декабря 2010 года ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому косметический ремонт в квартире производился в 2009 году, рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы составила ... руб., из них: ... руб. - стоимость работ и строительных материалов; ... руб. - стоимость ковролина, который под воздействием влаги подвергся вздутию и заказчиком был разрезан во избежание появления грибка; ... руб. - стоимость бюро-секретера, который под воздействием влаги был поврежден (отслоение ламинирующего покрытия).

Однако суд исключил из указанной суммы стоимость работ по перемещению мебели и предметов - ... руб., так как она была включена в стоимость затрат дважды.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Артемова Н.Н. в пользу Гусевой И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по составлению отчета ... руб., расходы по составлению доверенности у нотариуса - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Не соглашаясь с решением суда, Артемов Н.Н. в апелляционной жалобе указал, что размер ущерба не доказан, в обоснование размера ущерба суд использовал просроченный отчет от 27 декабря 2010 года ООО "Городская коллегия оценщиков", не устранил противоречия между актом о заливе и отчетом по объему причиненного вреда, не учел, что в акте ДЕЗа повреждения ковролина и секретера не отражены.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при составлении актов о заливе эксплуатирующей организацией не фиксируется повреждение имущества, однако при проведении оценки причиненного ущерба поврежденное имущество, находящееся в квартире, может быть учтено. Давность составления отчета не влияет на размер причиненного ущерба и не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку отчет был составлен спустя некоторое время после залива и отражает размер ущерба на момент причинения вреда. Ввиду того, что последствия залива квартиры проявились в полном объеме спустя некоторое время после просушки квартиры, отчет об оценке более точно и достоверно отражает объем и характер повреждений.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не установил, какие противоправные действия совершил ответчик, не опроверг утверждения ответчика о том, что разрушение муфты и залив могли произойти в результате превышения давления в системе водоснабжения, что выписка из журнала не является относимым доказательством, а показания свидетеля о месте нахождения лопнувшего силового бочонка (муфты) - это показания лица, заинтересованного в исходе дела.

Судом в решении сделан вывод о том, что ответчик, проживающий в квартире N 150, обязан надлежащим образом содержать внутриквартирные коммуникации.

Факт разрушения муфты в результате превышения давления в системе водоснабжения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом доводам Артемова Н.Н. дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи