Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18512 (ключевые темы: постоянное проживание - малоимущие - жилой фонд - юридический факт - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

установить факт постоянного проживания Потаповой ... ... в г. Москве в период с 17 августа 2000 г. по 07 июня 2012 г.

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11 октября 2011 г. N У54-3575 об отказе в признании Потаповой ... ... нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездное пользование).

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить нарушенные права Потаповой ... ... путем вынесения решения о признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), установила:

Потапова А.А. обратилась в суд с требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд установить факт постоянного проживания в г. Москве с 17 августа 2000 года по настоящее время, признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 октября 2011 года N У54-3575 об отказе в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить ее нарушенные права путем вынесения решения о признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и постановке на жилищный учет. Свои требования мотивировала тем, что она проживает постоянно в г. Москве с августа 2000 года, что уже установлено решением суда. До августа 2005 года она проживала в квартире, расположенной по адресу: г. .., где имеет регистрацию, а с августа 2005 года и по настоящее время проживает без регистрации по адресу: ..., в связи с чем, вынесенное распоряжение является незаконным.

Заявитель Потапова А.А. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Кузнецову Л.В., которая уточненные требования заявителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения и просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении; существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Потапова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - Юдина И.М., возражения представителя заявителя Потаповой А.А. - Кузнецовой Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Потапова А.А. является гражданкой Российской Федерации. Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2005 года Потапова А.А. была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., по постоянному месту жительства. Данный дом снесен в августе 2005 года, но другого жилья Потаповой А.А. не предоставлено, т.к. она проживала в г. Москве менее 10 лет.

Удовлетворяя уточненные требования Потаповой А.А., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 7, 12 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", руководствуясь ст.ст. 56, 264 ГПК РФ, дав оценку показаниям свидетелей, - пришел к выводу о том, что факт постоянного проживания Потаповой А.А. в период с 17 августа 2000 г. и по настоящее время, т.е. в течение 10 лет, нашел свое подтверждение.

Полагая, что установление данного факта порождает для заявителя возникновение права на получение жилья в г. Москве, - суд расценил отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма необоснованным, признал распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) от 11 октября 2011 г. N У54-3575, вынесенное начальником УДЖП и ЖФ г. Москвы М.В. Макаровым незаконным, обязал восстановить права Потаповой А.А.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что все условия для постановки на жилищный учет в соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы N 29 соблюдены, поскольку вступившими в законную силу решениями районных судов Потапова А.А. признана малоимущей, в отношении нее устанавливался юридический факт проживания в г. Москве в период с 17 августа 2000 года по 28 апреля 2005 года в квартире по адресу: ...

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года установлен юридический факт постоянного проживания заявителя в г. Москве в период с 17 августа 2000 года по 28 апреля 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года решение УСЗН района Кузьминки г. Москвы об отказе в признании заявителя малоимущей отменено, решением суда на УСЗН района Кузьминки г. Москвы возложена обязанность признать Потапову А.А. малоимущей.

Между тем, ДЖП и ЖФ г. Москвы не являлся стороной при рассмотрении вышеприведенных гражданских дел о признании Потаповой А.А. малоимущей, об установлении факта постоянного проживания заявителя в городе Москве. В связи с этим у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствовала возможность защитить свои интересы, а потому, для применения требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном споре в отношении заявленных Потаповой А.А. требований, - у судебной коллегии не имеется оснований.

Напротив, отказывая в удовлетворении заявленных Потаповой А.А. требований об установлении заявленного юридического факта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Потапова А.А. постоянно проживает на территории г. Москвы менее 10-ти лет.

Из представленных в материалы дела: копии паспорта заявителя, вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2005 года и заявления о регистрации по месту жительства (л.д. 11, 61, 72), - следует, что Потапова А.А. прибыла в г. Москву в квартиру N ..., расположенную в доме N ... к дочери из Житомирской области. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2005 года Потапова А.А. зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу. До принятия данного решения, Потапова А.А. сохраняла постоянную регистрацию по прежнему месту жительства: ..., с 17 августа 2000 года временно регистрировалась в квартире дочери по адресу: ... (л.д. 74-80).

К показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей суд апелляционной инстанции относится критически и не может принять их во внимание, т.к. они противоречат собранным по делу письменным доказательствам в их совокупности.

Кроме того, наличие временной регистрации по выше указанному адресу не свидетельствует о постоянном проживании Потаповой А.А. в г. Москве, как и не дает право на применение п. 3 ст. 7 указанного Закона г. Москвы N 29 в отношении заявителя. Помимо прочего, Потапова А.А. приобрела гражданство Российской Федерации 14 мая 2005 года, т.е. менее чем 10-ть лет назад. В настоящее время дом 14, корпус 2 по Есенинскому бульвару в г. Москве, в котором расположена была квартира N 69 снесен. Потапова А.А. числится по данному адресу зарегистрированной с 28 апреля 2005 года, проживает без регистрации в общежитии по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, дом 49, комната 204.

Период нахождения Потаповой А.А. в г. Москве с 17 августа 2000 года по 28 апреля 2005 года судебная коллегия расценивает как временное пребывание.

Вышеприведенные письменные доказательства, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и не нуждаются в доказывании путем установления юридического факта, о котором просит заявитель, исходя из толкования требований ст. 265 ГПК РФ, которая в том числе дана в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (с последующими изменениями и дополнениями).

В связи с чем, заявленные Потаповой А.А. требования об установлении юридического факта постоянного проживания на территории г. Москвы удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - отказ в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не соблюдено хотя бы одно из условий, указанных в статье 7 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона г. Москвы, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Потапова А.А. проживает в г. Москве менее 10-ти лет, в соответствии со ст.ст. 49, 50, 51, 53 ЖК РФ, ст.ст. 1, 7, 9, 12 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжением от 11 октября 2011 года N У54-3575 (л.д. 7-8) обоснованно отказал Потаповой А.А. в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований Потаповой А.А. у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года заявителю отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение в связи с отселением дома, подлежащего сносу, так как решением суда установлено, что Потапова А.А. проживала в квартире дома, подлежащего сносу ..., без регистрации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных Потаповой А.А. требований об установлении факта проживания в г. Москве и признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11 октября 2011 года N У54-3575, - отказать.

Председательствующий

Судьи