Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18514 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - пожар - гаражный бокс - рыночная стоимость - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вершинского А.И. по доверенности Черкащенко М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. Установила:

Заломнов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Вершинскому А.А., Вершинскому А.И. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что 11 января 2011 года в гаражном боксе N ... по адресу: ул. ..., произошел пожар, причиной возникновения которого являлось возгорание в моторном отсеке автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... В результате пожара причинен ущерб его гаражному боксу N ..., и автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... 177. Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Вершинский А.А., собственником гаражного бокса N ... и пользователем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Вершинский А.И. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба на сумму ..., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Заломнова В.И. - по доверенности Шурыгина Н.И. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Вершинского А.А., Вершинского А.И. -по доверенностям Черкащенко М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

13 апреля 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований Заломнова ... ... к Вершинскому ... ... о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, отказать; взыскать с Вершинского ... ... в пользу Заломнова ... ... в счет возмещения ущерба ..., убытки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ...; в остальной части иска отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и ответчик Вершинский А.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить как вынесенное не законно и необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года в гаражном боксе N ..., расположенном на территории автостоянки N 112 МО ЮВАО РОО МГСА, произошел пожар. В результате пожара в гаражном боксе N ... обгорели личные вещи и внутренняя отделка, а также от воздействия огня и высокой температуры деформировались несущие конструкции крыши. Выгорел моторный отсек и салон автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... От воздействия огня и высокой температуры обгорела вещевая обстановка в гаражном боксе N ..., а также обгорел моторный отсек и кузов автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившийся в указанном гараже.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., являлся Вершинский А.А. (л.д. 129 том N 1). Вершинский А.И. управлял указанным автомобилем на основании доверенности (л.д. 127, 130 том N 1). Пользователем машиноместа N ... на автостоянке РОО МГС, расположенной по ул. ..., являлся также Вершинский А.И. (л.д. 128 том N 1). Заломнову В.И. принадлежал на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 120-121 том N 1).

В результате пожара автомобилю истца и гаражному боксу N ..., владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что очаг пожара находился в гаражном боксе N ... автостоянки N 112 МО ЮВАО РОО МГСА в центральной части моторного отсека автомобиля "...", г. р.з. ..., со смещением в правую сторону, к месту расположения впускного коллектора и генератора и наиболее вероятно источником зажигания послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы элементов электросистемы автомобиля ..., г. р.з. ..., на участке, идущем от плюсового полюса аккумуляторной батареи к стартеру, и через переходное болтовое соединение к генератору и к блоку предохранителей, что подтверждается заключением специалистов.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как правильно установлено судом первой инстанции пользователем и владельцем автомобиля "...", г. р.з. ... и гаражного бокса N ... являлся Вершинский А.И., что им не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина же причинителя, в данном случае Вершинского А.И., предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт наличия вреда- повреждения гаражного бокса, автомобиля, 4 колес в сборе к нему и багажника истцом доказаны и подтверждены материалами дела, объяснениями сторон, протоколами осмотра места происшествия.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании экспертного заключения Экспертно-юридического "Бюро" ООО "Гарбор" N 22-04-80, согласно которому рыночная стоимость пострадавшего автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на момент происшествия составляла ...; рыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент происшествия 11 января 2011 года составляла ...; рыночная стоимость с учетом износа 4 колес в сборе (стальной диск и покрышка) для автомашины ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент происшествия составляла ... руб., рыночная стоимость с учетом износа багажника для автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на момент происшествия составляла ... (л.д. 41-75 том N 2).

Вершинским А.И. отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не установлена вина ответчика. Однако доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшем пожаре в суд ответчиком не представлено, а судом не добыто. Судом дана оценка представленному ответчиком в проверочные материалы дела N 4/4 по пожару, происшедшему в автомобиле "...", г. р.з. ..., расположенному в гаражном боксе N ... на территории автостоянки N 112 МО ЮВАО РОО МГСА по адресу: г. ..., заключения специалиста, согласно которого причиной пожара является поджог (л.д. 134). Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что данное заключение несостоятельно, поскольку данный довод опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2011 года, а также заключением ГУ "Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве", которому не доверять у суда оснований не имеется, так как выводы специалистов основаны на материалах проверки по факту данного пожара, а также в результате личного исследования места пожара (л.д. 232-250б).

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно определен размер причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Результаты проведенной в судебном заседании экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, ни ответчиками, ни их представителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи