Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18525 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - простая письменная форма - надлежащее извещение - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Загуменного В.Б. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Загуменного ... ... к Ким ... о признании недействительным договора займа, установила:

определением суда от 29.06.2012 года прекращено производство по делу по иску Загуменного ... ... к Ким ... о признании недействительным договора займа.

Не согласившись с данным определением суда, Загуменный В.Б. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Афониной Е.В.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося Загуменного В.Б. и его представителя, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ким Л. по доверенности Тайгунова А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 г. Загуменным В.Б. был подписан договор займа с Ким Л. на сумму, эквивалентную ... долларов США, с обязательством возврата долга до 01.01.2009 г.

09.03.2010 г. Ким Л. обратилась к Загуменному В.Б. с требованием о возврате остатка суммы займа - ... долларов США и штрафа за просрочку возврата долга.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск Ким Л. к Загуменному В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

При этом, встречные исковые требования Загуменного В.Б. по данному делу были мотивированы безденежностью договора займа, а также тем, что договор не подписан займодавцем. Однако, решением суда установлено, что между сторонами 21.03.2008 г. был заключен договора займа в простой письменной форме, договор займа подписан сторонами, денежные средства по договору займа Загуменный В.Б. получил от Ким Л.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство на основании ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220 ГПК РФ, связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований Загуменного В.Б., заявленных по тем же основаниям и имеющих ту же правовую природу, что и рассматриваемые исковые требования.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно постановлено на основании фактических обстоятельств по делу и положений действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя не нарушены.

Не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о наличии в данном случае других оснований заявленного иска. Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, так как из анализа материально-правовых требований следует, что правовая природа требований Загуменного В.Б. как о признании договора займа незаключенным, так и о признании договора займа недействительным, а также предмет спора остались неизменными.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Загуменного ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи