Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18533 (ключевые темы: договор займа - валютный кредит - пользование заемными средствами - расписка - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя Восканян В.А. Забирова Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Восканян В.А. в пользу Чичканова Г.Е. в счет возмещения задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины, расходов ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Чичканов Г.Е. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчикаВосканян В.А. сумму долга по договору займа в размере ... долларов США, проценты за пользование займом в размере ... долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины ... руб. В обоснование требований указал, что ... года передал ответчику денежные средства в размере ... долларов США, сроком возврата до 30 сентября 2010 года. Обязательства по возврату долга в установленный срок ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Ваганов А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Забиров Е.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, иск признал частично, пояснил, что 30000 долларов США ответчиком были возвращены, она готова выплатить оставшуюся сумму в размере 2700 долларов США, сумму процентов считает завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Восканян В.А. Забиров Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Восканян В.А., ее представителяЗабирова Е.А., представителя истца Ваганова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 807, 809, 810, 812, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года между Чичкановым Г.Е. (займодавцем) и Восканян В.А. (заемщиком) заключен договор займа на сумму в размере... долларов США, сроком возврата до 30 сентября 2010 года, оформленный в виде расписки (л.д. 7). До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Дав оценку всем представленным доказательствам, с учетом того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере ... долларов США подтверждается распиской ответчика, при отсутствии доказательств возврата долга, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора могла быть только сумма, эквивалентная ... долларам США, поскольку валютные операции в РФ запрещены, и, соответственно, при взыскании процентов не применима ставка по краткосрочным валютным кредитам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Применительно к положениям ст. 809 ГК РФ, так как договор займа заключен в отношении денежной суммы, превышающей пятидесятикратный установленный законом минимальный размера оплаты труда, и в нем прямо не указано, что он предполагается беспроцентным, суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, займы в иностранной валюте допускаются, судом правомерно применена средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам для расчета процентов за пользование займом, размер которых составил ... долларов США.

При этом размер указанных процентов, начисленных по ст. 809 ГК РФ за пользование займом уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку эти проценты не являются штрафом или неустойкой, имеют иную правовую природу.

В то же время, размер процентов, начисленных по основаниям ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа, составивших ... долларов США, уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... долларов США, т.е. более, чем в 70 раз.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов, исходя из размера ставки по краткосрочным валютным кредитам, необоснованном отказе в уменьшении процентов за пользование займом несостоятельны и не могут повлечь отмену, изменение решения.

Доводы ответчика о безденежности договора займа относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке, ею от истца получены не были, а расписка скрывает под собой другие правоотношения, никакими доказательствами, кроме пояснений самой Восканян В.А., не подтверждены. Ее пояснения о неполучении денежных средств при наличии письменного документа (расписки), свидетельствующего об обратном, не могут быть положены в основу решения.

Доводы ответчика о том, что ею был погашен долг в размере ... долларов США в соответствии с распиской Чичканова Г.Е. в получении денежных средств от 30 ноября 2009 года обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из содержания расписки, в которой указано, что Чичканов Г.Е. получил от Восканян В.А. денежные средства в размере ... долларов США запроданную ... доли в праве общей собственности на квартиру N 299 по адресу: ... Такое содержание расписки не позволяет прийти к выводу о том, что она имеет отношение к договору займа от 30 ноября 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Восканян В.А. Забирова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи