Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18539 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - арест - гаражи - расторжение договора - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаража стоянки N ... от ... года, заключенный Ситниковой О.И. и ЗАО "СУ N 155".

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ситниковой О.И. задолженность, проценты, компенсацию морального вреда, возврат госпошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец Ситникова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155". С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор о долевом строительстве гаража-стоянки N ... от ... года, взыскать основной долг в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ... года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ... согласно которому обязалась принять долевое участие в инвестировании строительства одного машиноместа N 257 в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ... (ул. Кедрова)/гараж, а ответчик обязался передать в собственность указанное машиноместо после ввода помещения в эксплуатацию. Стоимость машиноместа в размере ... руб. истцом оплачена, однако до настоящего времени машиноместо истцу в собственность не передано. Ответчик сообщил, что машиноместоможет находиться под арестом по долгам ответчика и быть передано после расторжения договора и заключения договора купли-продажи. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска о признании права собственности на машиноместо отказано, т.к. договор заключен после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, указав в п. 5.2 Договора, что машиноместо будет передано в собственность истца после ввода помещения в эксплуатацию, ответчик заведомо ввел истца в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Украинцев И.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в суд явился, начала судебного заседания не дождался, получил уточненное исковое заявление, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представительЗАО "СУ-155" Гришанов Е.Д.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ситниковой О.И. Украинцева И.К., представителя ответчика ЗАО "СУ-155" Санкова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 310, 450, 451, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... г. между ЗАО "СУ-155" (Генеральным инвестором) и истцом Ситниковой О.И. (Субинвестором) был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ..., в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства об участии в инвестировании строительства одного машиноместа, указанного в технологической компановке за N 257 (3 этаж) в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ... (ул. Кедрова)/гараж, а ответчик обязался передать в собственность Ситниковой О.И. предмет инвестиций. Стоимость машиноместа установлена в размере ... руб.

Истец обязательства по оплате машиноместа исполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ... г. (л.д. 9).

В связи с неисполнением обязательств по договору, 25 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче свидетельства о праве собственности на машиноместо. 05 декабря 2011 года ответчиком был дан ответ о том, что поскольку в настоящее время на машиноместо наложен арест. С целью передачи ей машиноместа договор о долевом участии в строительстве будет расторгнут, и заключен договор купли-продажи машиноместа, с зачетом оплаченных денежных средств (л.д. 12).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска Ситниковой О.И. о признании права собственности на машиноместо N 257, расположенное по адресу: ... отказано в связи с тем, что договор о долевом участии заключен после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с нарушением п. 2.1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ. (л.д. 15-16).

06 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, либо передаче в собственность машиноместа, на которое получен ответ от 05 марта 2012 года о том, что в настоящее время оформить право собственности истца на машиноместа не представляется возможным, предпринимаются необходимые меры в целях прекращения ареста.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ исходил из того, что ответчиком, до настоящего времени не передавшим истцу машиноместо, нарушены существенные условия договора, в связи с чем он подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства в размере ... рублей должны быть истцу возвращены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом исчислены за период с 01 мая 2009 г. по 01 мая 2012 г. и составляют ... руб. ... Истец просил взыскать в счет процентов ... руб. Придя к выводу о том, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что проценты не должны взыскиваться за трехлетний период, поскольку с момента заключения договора до даты его расторжения ответчик пользовался денежными средствами истца на законном основании, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность передать истцу машиноместо в силу п. 5.2 Договора возникла у ответчика непосредственно после заключения договора исходя из того, что здание на тот момент уже было сдано в эксплуатацию. В связи с этим правомерен расчет процентов за три года, предшествующие обращению истца в суд с учетом исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спор не мог быть рассмотрен судом ввиду отсутствия досудебного обращения о расторжении договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ необоснованно, так как материалы дела содержат сведения об обращении истца к ответчику с заявлением об исполнении договора либо возврате денежных средств (л.д. 17).

Процессуальных нарушений судом не допущено. Из дела видно, что уточненное исковое заявление было вручено представителю ответчика 13.06.2010 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 21). Представитель ответчика находился в день рассмотрения дела в суде и имел возможность заявить ходатайство об отложении слушания, однако, не дождался начала судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут, что не отрицается в апелляционной жалобе. Учитывая, что представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела и получивший копию ходатайства об уточнении иска, предмет которого не менялся, не ходатайствовал об отложении слушания по делу для представления отзыва, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

В апелляционных жалобах не приводится новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СУ-155" Гришанова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи