Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18541 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - лизингополучатель - выкупная цена предмета лизинга - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18541

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений ответчика Э.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт", Э.И., А.С. о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт", Э.И., А.С. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт", Э.И., А.С. по ... рублей с каждого государственную пошлину. Установила:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Строительная фирма "Стандарт", Э.И., А.С., Р.В. оглы о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 31 августа 2011 года исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены (т.1 л.д. 210-212).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 ноября 2011 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 31 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д. 264-267).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2011 года дело передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (т.2 л.д. 29).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания задолженности с Р.В.о в связи со смертью последнего и отсутствием правопреемства (т.3 л.д. 48).

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представить ответчика ООО "СФ "Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Э.И. в суд не явился, извещен лично.

Ответчик А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Э.И. в своей апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.А., представителя ответчика Э.И. по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 27 июня 2008 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СФ "Стандарт" заключен договор лизинга N ... сроком на 36 месяцев, по условиям которого лизингодатель (ООО "Элемент Лизинг") должен передать лизингополучателю (ООО СФ "Стандарт") транспортное средство (автокран). Общая сумма лизинговых платежей по договору составила ... руб. (т.1 л.д. 12-18).

Сторонами не оспаривается, что предмет лизинга передан лизингополучателю, что также подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 7 августа 2008 года (т.1 л.д. 21).

Согласно договору лизинга, лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к договору лизинга, т.1 л.д. 13-18) и графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга, т.1 л.д. 20).

Обеспечение обязательства по договору лизинга служат договоры поручительства от 11 июня 2008 года N ... и N ..., заключенные между ООО "Элемент Лизинг" и Э.И., А.С., сумма лизинговых платежей составила по каждому договору по ... руб. (т.1 л.д. 33-34, 36-37).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N ... от 27.06.2008 г., как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 1.4 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и с должником за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителей, только с поручителей, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом пунктом 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств по договору лизинга, поручители обязаны в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности, указанную в требовании об оплате.

В последующем 17 февраля 2010 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми изменен график и сумма лизинговых платежей.

Как следует из дополнительного соглашения N 1/10 от 17 февраля 2010 года, заключенного между истцом и ООО СФ "Стандарт", общая сумма лизинговых платежей составляет ... руб.; а лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, включая НДС составляют ... руб. (т.1 л.д. 22).

По дополнительным соглашениям N 1/10 от 17 февраля 2010 года, заключенными между ООО "Элемент Лизинг" и поручителями, сумма лизинговых платежей также составляет ... руб. (т.1 л.д. 35, 38, 39).

Таким образом, как видно из вышеуказанных дополнительных соглашений сумма лизинговых платежей к оплате по договору лизинга совпадает и сторонами согласована.

Согласно расчета задолженности по лизинговым платежам 17 февраля 2010 года произведена реструктуризация долга в связи с заключенными дополнительными соглашениями, где на 7 сентября 2010 года задолженность составила ... руб. (т.1 л.д. 40).

Как видно из акта изъятия предмета лизинга от 27 октября 2010 года предмет лизинга был фактически передан ООО "Элемент Лизинг" 27 октября 2010 года, в связи с чем, истцом была начислена задолженность за пользование предметом лизинга с 8 сентября 2010 года по 7 октября 2010 года в сумме ... руб. (т.1 л.д. 44-45, 40).

Таким образом, общая сумма задолженности составила ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал солидарно с ООО "СФ "Стандарт", Э.И., А.С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" в счет погашения образовавшейся задолженности ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

В своей апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений ответчик Э.И. указывает, что явно заниженная выкупная цена предмета лизинга прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательства в их подтверждение в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 7.2 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (т.1 л.д. 13-18), по окончании срока лизинга при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга, в размере установленном в статье 5.2 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в договоре лизинга от 27 июня 2008 года в виде согласованной истцом и ответчиком ООО "Строительная фирма "Стандарт" суммы в размере ... рублей, что прямо следует из пункта 5.2 договора (т.1 л.д. 12), приложения N 3 к договору лизинга - графика лизинговых платежей (т.1 л.д. 20).

Поскольку выкупная стоимость предмета лизинга и дополнительная оплата перехода права собственности на предмет лизинга предусмотрены договором, то в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора лизинга данная стоимость не включена в состав лизинговых платежей.

Доказательства того, что в лизинговые платежи входила выкупная цена, ответчик Э.И., не представил. Доказательства того, что ответчиком ООО "Строительная фирма "Стандарт" либо поручителями выплачивалась выкупная цена, суду также не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.И. с учетом поданных дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи