Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18542 (ключевые темы: потребитель - потребительский кредит - предоставление кредита - наличные денежные средства - погашение задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании действий в отношении неопределенного круга лиц противоправными и прекращении данных действий удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ОАО "Альфа-Банк" в отношении неопределенного круга лиц в части включения в соглашение о потребительском кредите условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета;

о уплате комиссии за предоставление кредита;

о взимании комиссии за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет;

о возможности изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности;

Обязать ОАО "Альфа-Банк" прекратить нарушение прав потребителей, исключив из соглашения о потребительском кредите условия о:

взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета;

уплате комиссии за предоставление кредита;

взимании комиссии за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет;

возможности изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности.

Обязать ОАО "Альфа-Банк" довести до сведений потребителей данное решение суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или интернет-сайт ОАО "Альфа-Банк".

В остальной части иска отказать. Установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" и просило признать противоправными действия ОАО "Альфа-Банк" в отношении неопределенного круга потребителей в части включения в соглашение о потребительском кредите условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, о взимании банком с потребителей комиссии за обслуживание текущего счета; комиссии за предоставление кредита; комиссии за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий счет; условие о возможности изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности; условие об установлении банком моратория на досрочное погашение кредита; условие о возможности банка отказать потребителю в предоставлении кредита без объяснения причин такого отказа; условие об ограничении банком права потребителя на выбор подсудности; условие о возложении на потребителя обязанности по страхованию жизни с ООО "...", по оплате услуг "...". Одновременно просил суд обязать ответчика прекратить противоправные действия по включению в соглашение о потребительском кредите оспариваемых условий, нарушающих установленные законом права потребителя.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО "Альфа-Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности- Мусаеву Н.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что поводом для обращения в суд стала жалоба Морозовой М.Ф. на соглашение о кредитовании, заключенное ею с ОАО "Альфа-Банк".

Из текста соглашения о кредитовании следует, что клиент при заключении соглашения о кредитовании располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора.

Пункт 2.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" предусматривает, что Банк открывает клиенту текущий кредитный счет с целью получения кредита на приобретение товара. В соответствии с пунктом 2.6 Общих условий, Банк на основании письменного заявления клиента на перечисление денежных средств, составляет и подписывает платежный документ для осуществления безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты товара.

В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на перечисление денежных средств указывается, что клиент поручает Банку осуществить перечисление денежных средств с его текущего кредитного счета в оплаты покупки товара.

Согласно пункту 1.2 Общих условий кредитования, Соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с момента подписания клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий предоставления потребительского кредита, погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма основного долга; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета; в девятую очередь - начисленные проценты; в десятую очередь - основной долг.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; уплате комиссии за предоставление кредита; взимании комиссии за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет; возможности изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия ущемляют законные права заемщика как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами. Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, т.е. не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиенту либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Оспариваемый истцом вид комиссий за обслуживание текущего кредитного счета, за предоставление кредита, за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Из пункта 2.1. Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" следует, что Банк открывает клиенту текущий кредитный счет на основании анкеты-заявления, поданной клиентом при обращении в банк с целью получения кредита на приобретение товара. Однако, кредит мог быть получен клиентом наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.4 вышеуказанных Общих условий по текущему кредитному счету проводятся следующие операции: зачисление суммы кредита, предоставленного в соответствии с соглашением о потребительском кредите, безналичное перечисление денежных средств в счет полной или частичной оплаты приобретаемого товара, операции по внесению наличных денежных средств и зачислению безналичных платежей, и последующее списание банком зачисленных денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите. Из указанного пункта следует, что текущий кредитный счет открывается клиенту исключительно для предоставления кредита и возврата кредита. Указанный вывод подтверждается положением пункта 2.4.4. Общих условий, который предусматривает, что операции по оплате услуг операторов сотовой связи и с использованием специализированных терминалов, расположенных в отделениях банка, экспресс кассах и банкоматах в сумме, не превышающей 300 руб. Данная операция может быть осуществлена только за счет собственных средств клиента при закрытии текущего кредитного счета.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством кредит мог быть предоставлен наличными денежными средствами через кассу и заемщик имел право возвращать полученные денежные средства также через кассу, а ведение текущего кредитного счета вызывалось только предоставлением кредита и не предусматривало возможности проведения по указанному счету иных операций, кроме связанных с предоставлением и возвратом кредита, взимание указанных комиссий противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Таким образом, действия банка по включению в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за предоставление кредита, обслуживании текущего кредитного счета и условия о взимании комиссий за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконными.

Положения Общих условий о праве банка в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите также противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Часть 1 ст. 452 ГК РФ, и ст. 820 ГК РФ предусматривают, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами Из изложенного следует, что изменение банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения.

Кроме того, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод о том, что судом не установлено наличие противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", являются приложением к распоряжению Руководителя Блока "Розничный бизнес" об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении продукта Блока "розничный бизнес". Согласно п. 1.1 настоящие Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью соглашения о потребительском кредите, определяют порядок предоставления и обслуживания кредита, а также регулируют отношения между клиентом и банком, возникают при открытии текущего кредитного счета и предоставлении кредита. Доказательств того, что на указанных Общих условиях было заключено определенное количество соглашений о кредитовании, ответчиком не предоставлено. Не предоставлено ответчиком и доказательств того, что указанные Общие условия были утверждены для заключения соглашения с определенным количеством клиентов.

Ссылка ответчика на то, что типовые формы договоров не являются договорами не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно тексту самих Общих условий предусматривается, что Общие условия кредитования являются необъемлемой часть соглашения о потребительском кредите и определяют порядок предоставления и обслуживания кредита, а в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования клиент расписывается за то, что с Общими условиями кредитования ознакомлен и согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 17 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи