Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18543 (ключевые темы: занятость населения - мировое соглашение - отказ от иска - прекращение производства по делу - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Майорова А.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-7627/2012 по заявлению Майорова А.Г. об обжаловании неправомерных действий Департамента труда и занятости населения города Москвы прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, установила:

Майоров А.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий Департамента труда и занятости населения город Москвы.

Заявитель в судебном заседании представил заявление об отказе от заявленных требований и прекращении в связи с этим производства по делу.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Майоров А.Г., ссылаясь на то, что в определении не отражены обстоятельства подачи заявления об отказа от требований, в частности то, что Департаментом труда и занятости населения города Москвы были полностью удовлетворены требования заявителя, а также в нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявителю не были разъяснены последствия отказа от жалобы.

Заявитель Майоров А.Г. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента труда и занятости населения города Москвы Клычева Ю.А. против удовлетворения жалобы возражала, считая определение суда законным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу и принимая отказ от заявленных требований, суд исходил из того, что отказ заявлен Майоровым А.Г. добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, в нарушение требований п. 26 вышеуказанного постановления Пленума в определении не приведены мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, а в протоколе судебного заседания и в письменном заявлении Майорова А.Г. не отражено, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением.

Кроме того, последствия отказа от иска предусмотрены ст. 221 ГПК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при разрешении вопроса о принятии отказа от иска суду надлежит также разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела заявитель представил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу (л.д. 10).

В нарушении требований ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в протоколе отсутствует указание на приобщение данного ходатайства к материалам дела.

В частной жалобе Майоров А.Г. указывает, что последствия отказа от жалобы ему разъяснены не были.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Протокол судебного заседания от 25 июня 2012 года содержит указание на заявленное Майоровым А.Г.. ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу, разъяснении ему судом последствий предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Однако подпись заявителя в протоколе судебного заседания, в частности, о разъяснении последствий отказа от требований и прекращения производства по делу, отсутствует.

При этом в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу заявитель также не указывает о разъяснении ему последствий отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года отменить, дело вернуть в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи