Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18558 (ключевые темы: ДТП - выплата страховой суммы - гражданская ответственность - государственные регистрационные знаки - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончаровой ... к Открытому Страховому Акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать, установила:

Гончарова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Лебедевой С.П., уточнив исковые требования, просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в части требований к Лебедевой С.П. от иска отказалась в связи с наличием у нее договора добровольного страхования гражданской ответственности с ОСАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что 24 мая 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана Лебедева С.П., риск гражданской ответственности которой был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ...

Истец обратилась в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано.

Представитель истца по доверенности Глазкова А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Лебедева С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что между ней и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису N ... с лимитом ответственности в размере ... руб..

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года производство по делу в части исковых требований Гончаровой О.В. к Лебедевой С.П. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Бычкова А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гончарова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гончаровой О.В., ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Гончаровой О.В. по доверенности Глазкову А.О., которая полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, доводы апелляционной жалобы поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 24 мая 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Лебедевой С.П. и автомобиля марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Саадулаеву С.А., под управлением Гончаровой О.В.. Из материалов дела следует, что Саадулаевым С.А. была выдана доверенность Гончаровой О.В. на право управления и распоряжения автомобилем марки "... ...".

В результате ДТП автомобилю "... ..." были причинены механические повреждения карбоновой накладки левого заднего крыла в виде царапин и потертостей.

Истцом представлена копия справки о ДТП, выданной Отделом ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы 24 мая 2011 года, в которой указано, что виновной в ДТП являлась Лебедева С.П., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО ... (л.д. 8).

Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 27 июня 2012 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 6 - 7), однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что по заключению экспертизы проведенной по инициативе ОСАО "Ингосстрах", повреждения автомобиля ... получены в результате контакта с иным следообразующим предметом и не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП с участием автомобиля ... (л.д. 9).

Предъявляя исковые требования к ОСАО "Ингосстрах", истец согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать причиненный ей ущерб в размере ... руб. с ОСАО "Ингосстрах", от иска к Лебедевой С.П. отказалась, в подтверждение обстоятельств ДТП представила Акт экспертного исследования N ..., выполненный ЗАО "Конэкс-Центр", содержащий выводы о возможности получения автомобилем ... повреждений при обстоятельствах, указанных заявителем (л.д. 15 - 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Гончарова О.В. не является собственником поврежденного автомобиля, а потому ее имуществу не был причинен ущерб.

В апелляционной жалобе истец анализирует нормы права и обосновывает возможность взыскания страхового возмещения в свою пользу.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что истец на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, вместе с тем отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение принадлежности Саадулаеву С.А., выдавшему доверенность истцу, поврежденного транспортного средства, а также размера причиненного ущерба, в исковом заявлении истец указывала, что в страховой компании ей устно сообщили, что стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. (л.д. 3), в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также указывала на необходимость представления оценки ответчиком ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 51), в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, следуя требованиям ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, о чем просила в апелляционной жалобе ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи