Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18597 (ключевые темы: защита прав потребителей - защита авторских прав - частная жалоба - льгота по уплате государственной пошлины - заявление о возврате государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе Д.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Д.Г. в возврате государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления, установила:

Д.Г. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Российской Академии Наук о признании ответчика нарушившим его авторское право на обнародование научно-теоретической работы (статьи "Нормальная атмосфера и масса Планка"), обязании отозвать решения редакции журнала "Письма в ЖЭТФ" от 21.05.2009 года и от 04.06.2009 года об отказе в публикации и обязании опубликовать вышеуказанную статью, а также взыскании с ответчика в качестве компенсации за нарушение авторских прав ... рублей и ... в качестве компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Д.Г. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения.

18 января 2012 года Д.Г. обратился с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, ссылаясь на то, что правоотношения сторон по его иску регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Д.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что истец Д.Г. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 2).

При рассмотрении заявления о возврате государственной пошлины суд правильно исходил из того, что законных оснований для ее возврата не имеется, поскольку к правоотношениям, возникшим в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, иск Д.Г. возник из защиты авторских прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы истца о том, что государственная пошлина подлежит возврату, т.к. иск вытекает из авторских прав, коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п.п. 21 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции освобождаются только авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия). Предъявленный Д.Г. в суд иск таковым не является.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд необоснованно не применил п.п. 2 п. 1 ст. 89 ГПК РФ, также несостоятельна, поскольку на момент предъявления иска в суд редакция статьи 89 ГПК РФ, на которую указывает в частной жалобе истец, не действовала; Федеральным законом от 02 ноября 2004 года N 127-ФЗ были внесены изменения в Налоговый кодекс РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, при этом статья 89 ГПК РФ изложена в новой редакции, а льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям предусмотрены исключительно положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Указание в жалобе на неприменение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет отмену определения, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что иск Д.Г. регулируется иными нормами закона, как вытекающий из защиты авторских прав, коллегия находит правильным.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения и не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на существо постановленного определения или повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи