Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18602 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - автомобиль - справка о дтп - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Макарова Е.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

взыскать с Макарова Евгения Евгеньевича в пользу Садуллаева Алиджана Орзуевича сумму ущерба в размере ..., расходы по эвакуации в размере ..., расходы: по проведению оценки ..., отправке телеграммы ..., оформлению доверенности 900 руб. и оплате услуг представителя ..., возврат госпошлины ... Установила:

Садуллаев А.О. обратился в суд с иском к Макарову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указал, что по вине ответчика ... г. в ... произошло ДТП, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак С ..., под управлением Макарова Е.Е., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марки ...государственный регистрационный знак ...принадлежащий истцу Садуллаеву А.О., автомобиль истца получил механические повреждения; вина Макарова Е.Е. подтверждена справкой о ДТП. ОСАО "Ингосстрах" по заявлению выплатила истцу ...в размере установленного лимита. Вместе с тем, расходы по восстановлению автомобиля превысили указанную сумму, согласно калькуляции независимого эксперта N ... ИП "Куркин Э.А.", стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет с учетом износа ..., в связи с чем истец просит взыскать с причинителя вреда Макарова Е.Е. разницу между общей стоимостью причиненного ущерба и лимитом страховой компенсации ... расходы по эвакуации транспортного средства ..., судебные расходы.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований, от проведения независимой судебной экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика и ответчик в суде возражали против иска, вину в ДТП ответчик не оспаривал, возражал в части взыскания суммы причиненного ущерба; от проведения независимой судебной экспертизы ответчик отказался, о чем представил письменное заявление, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Макаров Е.Е., считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макарова Е.Е., его представителя Щербакова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из дела следует, что между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП ... по адресу... с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ...под управлением Макарова Е.Е., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу Садуллаеву А.О., автомобиль истца автомобиль получил механические повреждения. Вина ответчика Макарова Е.Е. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждена справкой о ДТП, выданной УВД ЮАО г. Москвы ..., и не оспорена ответчиком.

Как установил суд автомобилю истца в ДТП причинены повреждения: бампер передний, крыло правое переднее с подкрылком, диск + резина передняя правая, зеркало правое. 2 двери правых, крыло заднее правое с подкрыльником, диск + резина задняя правая, бампер задний, возможны скрытые повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" на основании Акта N ..., калькуляции признал данный случай страховым и выплатил истцу ... в размере лимита страховой ответственности.

Истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля на основании отчета независимого эксперта N ... ИП "Куркин Э.А.", которая составляет с учетом износа ... Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно принял отчет истца, основанный на Акте первоначального осмотра, как наиболее полно отражающий повреждения автомобиля и расходы по их устранению.

Суд обоснованно признал за истцом право на возмещение ответчиком Макаровым Е.Е. стоимости восстановительного ремонта в размере превышающем страховой лимит ответственности в размере ...

Судебная коллегия соглашается с позицией суда об обязанности ответчика по возмещению причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными вывод суда об удовлетворении требований иска по взысканию с ответчика Макарова Е.Е. убытков в размере: стоимости восстановительного ремонта - ...; расходов - по эвакуации ..., проведение оценки ..., отправке телеграммы ..., оформление доверенности ...возврат госпошлины ...

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности присутствовать при составлении акта осмотра аварийного автомобиля не опровергают выводов суда, поскольку ответчик отказался от проведения дополнительной экспертизы автомобиля истца. Утверждение ответчика в жалобе о проведении ремонтно-восстановительных работ истцом на меньшую сумму достоверными документальными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи