Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18603 (ключевые темы: обучение - военно-учебное заведение - контракт о прохождении военной службы - специальная подготовка - федеральный бюджет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Зуева О.М.,

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухачева Н.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Мухачева Н.Ю, в пользу ФГВОУ ВПО "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны РФ денежные средства, затраченные на военную подготовку в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухачева Н.Ю. к ФГВОУ ВПО "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны РФ, о взыскании задолженности по выплатам - отказать.

Взыскать с Мухачева Н.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

ФГВОУ ВПО "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны РФ (далее Академия) обратилось в суд с иском к Мухачеву Н.Ю. о взыскании средств, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении в размере ... рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик был зачислен на обучение в Академию с ... года с фиксированным размером суммы, подлежащих возмещению денежных средств в размере ... рублей.

... года Мухачев Н.Ю. был отчислен из военно-учебного заведения по неуспеваемости. Срок обучения ответчика на момент отчисления составил ... года ... месяцев.

Ответчик Мухачев Н.Ю. обратился с суд со встречным иском к Академии о взыскании задолженности по выплатамна сумму ... рублей, ссылаясь на то, что им в сентябре ... года был заключен контракт с Академией о прохождении военной службы сроком на ... лет. После заключения контракта, Академия не выплатила ему подъемное пособие в размере ...рублей, а вместо ежемесячного оклада в размере ... рублей продолжала выплачивать довольствие в размере ... рублей в месяц, в связи с чем он полагает, что задолженность Академии за ... месяцев учебы в рамках контракта составила ... рублей.

В суде первой инстанции Мухачев Н.Ю. иего представитель просили отказать в удовлетворении основных исковых требований, и настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Мухачев Н.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Мухачева Н.Ю., его представителя по ордеру N ... от ... - адвоката О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда, не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами закона.

В силу положений п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ (далее Закон), граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 Закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2011 г. за N 129-О-О п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон) не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд, в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства.

Согласно п. 2 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 402 от 25.06.2007 г. (далее Методика), размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований.

На основании п. 6 Методики, размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств.

Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы.

В соответствии с п. 7 Методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Как было установлено судом первой инстанции, с 01 августа 2007 года Мухачев Н.Ю. был зачислен в списки личного состава Академии.

... года между Мухачевым Н.Ю. и Академией был заключен контракт о прохождении военной службы, согласно которому, Мухачев Н.Ю. дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных Законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере ... рублей.

... года Мухачев Н.Ю.был отчислен из Академии, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в частности, требований к успеваемости обучающегося.

В соответствии с индивидуальной картой учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ответчика в период его обучения в военно-учебном заведении, и справкой-расчетом, затраты на обучение ответчика за период обучения в военном заведении за ... года ... месяцев, исходя из размера фиксированного значения сумм, установленных контрактом, составили ... рублей.

Указанный расчет был судом проверен, и принят во внимание как допустимое доказательство по делу, так как он не был опровергнут ответчиком Мухачевым Н.Ю, в силу ст. 56 ГПК РФ, иными средствами доказывания, и признан судебной коллегией соответствующим вышеуказанной Методике.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мухачева Н.Ю. задолженностипо затраченным на его военную подготовку денежных средств, в размере ... рублей, поскольку из материалов дела усматривается, чтоМухачев Н.Ю. был отчислен из Академии за неуспеваемость, в силу чего, и на основании п. 7 ст. 35 Закона, у него возникла обязанность возместить в федеральный бюджет затраты на военную подготовку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Мухачевым Н.Ю. был пропущен срок для обращения в суд с иском для защиты своих прав, который в соответствии со ст. 256 ГПК РФ составляет ... месяца, о чем было заявлено представителем Академии, и при этом, доказательств уважительности пропуска Мухачевым Н.Ю. данного срока, суду первой инстанции представлено не было.

При этом, суд исходил из того, что контракт с ответчиком был заключен ... года, отчисление из Академии состоялось ... года, а со встречным иском о своем несогласии с размером выплачиваемого денежного довольствия после заключения контракта, а также с тем, что ему не было выплачено подъемное пособие, Мухачев Н.Ю. обратился только ... года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что во время учебы в Академии ... месяца Мухачев Н.Ю. проходил срочную службу, и Академия не тратила средств на его обучение, не влечет отмену решения, так как суду не было представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что Академия не несла в данный период расходов на его обучение, и что Мухачев Н.Ю. обращался в Академию с заявлением об исключении данного периодаи просил произвести перерасчет средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, и что ему в этом было отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Рязанского гарнизонного военного суда от ..., которым было отказано по аналогичным требованиям Академии в удовлетворении такого же иска к А.О., не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела по существу.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухачева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи