Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18605 (ключевые темы: кредитные карточки - погашение кредита - просроченная задолженность - банковские карты - кредитный лимит)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева О.А.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сысоева О.А. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" сумму основного долга ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.В остальной части иска - отказать. Установила:

истец АКБ ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском кответчику Сысоеву О.А.о взыскании задолженности в сумме ... рубля ... копеек, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ... года между сторонами был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты, по условиям которого, АКБ ОАО "Банк Москвы" выдал Сысоеву О.А. на условиях срочности, возвратности и платности, кредитную карту с лимитом в размере ... рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом...% годовых. Возврат кредита по карте осуществляется ежемесячными платежами в ...% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнения обязательств по погашению кредита начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы". Получив сумму кредита, ответчик в нарушение условий договора не уплатил соответствующие платежи, и по состоянию на ... года его задолженность по платежам составила... рубля... копеек, из которых: ... руб. ... коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, ... руб. ... коп. - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, комиссия за ведение счета ...руб. ... коп., которые истец просил взыскать с ответчика и взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде первой инстанции Сысоев О.А. исковые требования не признал, не отрицал заключение договора, а также то, что он денежными средствами пользовался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сысоев О.А.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, и учитывая, что Сысоев О.А. был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, и не представил сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Сысоева О.А. в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между Сысоевым О.А. и АКБ ОАО "Банк Москвы" был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты.

По условия договора, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности, кредитную карту ......с кредитным лимитом в размере ... рублей, с процентной ставкой в ...% годовых.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в ...% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.

Заключая договор, стороны определили, что в случае превышения кредитного лимита или несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита, начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы".

Согласно условиям договора, истец имеет право при неисполнении ответчиком обязательств по договору потребовать от ответчика полного досрочного его исполнения с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Суд установил, что ответчик получил от истца сумму кредита, однако в установленные сроки не уплатил предусмотренные договором платежи и на направленное ОАО "Банк Москвы" на адрес Сысоева О.А. требование о погашении задолженности по кредиту, ответчик до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил.

Проверив расчет задолженности истца, где сумма просроченного основного долга по состоянию на ... года составила... рублей... копеек, ... рублей ... копеек - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, ... рубля ... копеек - комиссия за ведение счета, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца только сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ...руб.... коп. и проценты в размере ...руб... коп., а также расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.на основании ст. 98 ГПК РФ, и отказал в удовлетворении требований о взыскании начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере... руб.... коп.

При этом, отказывая во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из положений Закона "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31 августа 1998 года, Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П, и пришел к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено, и что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств, и являются кредиторской обязанностью Банка.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Сысоева О.А. о том, что истцом суду не был предоставлен расчет задолженности по кредиту, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в котором данный расчет имеется (л.д. 7-10), что не является основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что Банк начислял ответчику проценты на проценты, суду не было представлено ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ и таких доказательств судом добыто в ходе рассмотрения дела не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял его во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитной банковской карте как допустимое доказательство по делу, так как он не был оспорен ответчиком.

Довод жалобы о том, что ответчик не был готов к судебному разбирательству, ...г. является несостоятельным, так как, из протокола судебного заседания от ...года усматривается, что ответчик Сысоев О.А. каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в суде не заявил, представил отзыв на исковое заявление, которое было исследовано судом в судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу дела не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, в связи с чем, не являются основаниями к отмене судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи