Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18607 (ключевые темы: частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - юридический факт - выселение - судебное решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Шестяевой К.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Шестяевой К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 10 августа 2011 года. Установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования префектуры САО г. Москвы к Шестяевой К.А. о выселении.

05 июня 2012 года в Савеловский районный суд г. Москвы обратилась Шестяева К.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, указав, что 28 июня 2011 года, то есть до вынесения судебного решения, Правительством г. Москвы принято распоряжение, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Москвы от 07 сентября 2004 года N 1789-РП, на которое ссылался суд в постановленном судебном решении. Тем самым, по мнению заявителя, суд, при вынесении судебного решения основывался на правовом акте в той редакции, которая уже не действовала, что привело к незаконному решению, о чем заявителю стало известно из сообщения префектуры САО г. Москвы только 04 мая 2012 года.

В судебном заседании Шестяева К.А. и ее представитель Антонова М.М. требования поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шестяева К.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием, для принятия судебного постановления по данному делу;

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 августа 2011 года.

Доводы ответчика, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Проанализировав представленные суду в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не содержат таких юридических фактов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо решение суда или повлечь вынесение решения противоположное принятому.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные заявителем обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Шестяевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи