Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18620 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - вступление в силу федеральных законов - уважительная причина пропуска срока - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Сорокиной ... ... на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сорокиной ... ... о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отказать, установила:

16 декабря 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Сорокиной Наталье Геннадьевне о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

31 января 2012 года Сорокина Н.Г. подала в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что получила копию решения суда только 18 января 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Сорокина Н.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Сорокиной Н.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

Кроме того, суд в определении указал, что подача апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2011 года противоречит требованиям действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Кузьминский районный суд г. Москвы по правилам ст. 336-338 ГПК РФ.

Этот вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, впервые Сорокиной Н.Г. апелляционная жалоба на решение суда от 16 декабря 2011 года подана после вступления в силу Федерального закона РФ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", до вступления в силу этого Закона апелляционной жалобы Сорокиной Н.Г. не было в производстве суда, поэтому поданная 31 января 2012 года апелляционная жалоба не может расцениваться как жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу настоящего Федерального закона и подлежащая рассмотрению по правилам, действовавшим до вступления в силу этого закона.

Следовательно, указание суда о необходимости подачи кассационной жалобы является ошибочным, противоречащим действующему законодательству.

Проверяя уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что решение суда принято 16 декабря 2011 года, дело сдано в канцелярию суда 13 января 2012 года, что лишало Сорокину Н.Г. возможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, Сорокина Н.Г. не принимала участие в судебном заседании, которое закончилось принятием решения.

Копия решения получена Сорокиной Н.Г. 18 января 2012 года, после чего 31 января 2012 года апелляционная жалоба подана в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обстоятельства рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие ответчика Сорокиной Н.Г., получение ею копии решения суда от 16 декабря 2011 года только 18 января 2012 года судебная коллегия расценивает как уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет определение суда от 16 февраля 2012 года, восстанавливает Сорокиной Н.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2011 года и возвращает дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года отменить.

Восстановить Сорокиной ... ... срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи