Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18681 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - письменные возражения - частная жалоба - признание права на жилую площадь - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истцов Скокова Э.А., Котляровой Л.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Скокова Э.А., Котляровой Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы в Московский городской суда на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года отказать.

В удовлетворении заявления Ринейской Л.И., Ринейской В.П., Скоковой В.Э. о взыскании судебных расходов отказать. Установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 2 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части 5401 к Скокову Э.А., Скоковой (Ринейской) Л.И., Ринейской В.П., Скоковой В.Э. о расторжении договора и выселении, а также отказано в удовлетворении исковых требований Котляровой Л.А., Скокова Э.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилую площадь.

02 февраля 2012 года Котлярова Л.А. и Скоков Э.А. обратились в Московский городской суд с жалобой на вступившее в законную силу судебное решение от 15 апреля 2011 года.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 14 февраля 2012 года жалоба возвращена без рассмотрения по причине непредставления к жалобе надлежащим образом оформленных процессуальных документов.

12 апреля 2012 года Котлярова Л.А. и Скоков Э.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы в Московский городской суд.

В судебном заседании Котлярова Л.А., действующая по доверенности от Скокова Э.А., требования заявления поддержала.

Представитель Скоковой В.Э., Ринейской Л.И., Ринейской В.П., привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску войсковой части 5401 и в качестве третьих лиц по встречному иску Скокова Э.А. и Котляровой Л.А., по доверенности Новиков Н.А. возражал против удовлетворения поданного заявления, представил суду письменные возражения на поданное заявление, которые поддержал в судебном заседании. Одновременно Новиковым Н.А. было поддержано ранее поданное заявление о взыскании с Котляровой Л.А. и Скокова Э.А. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением их заявления о восстановлении процессуального срока, в виде расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов.

Котлярова Л.А. представила письменные возражения на поданное заявление.

Представитель войсковой части 5401 оставил разрешение поданных заявлений на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Скоков Э.А. и Котлярова Л.А. по доводам частной жалобы, полагая, что судом необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации. Могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции сослался на указанные нормы права, и пришел к выводу о том, что никаких уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы в Московский городской суд заявителями не представлено.

Отказывая заявителям в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что они не представили доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, препятствующих им в период с 02 августа 2011 года по 02 февраля 2012 года обратиться в Московский городской суд с соответствующей жалобой на судебное решение от 15 апреля 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы на решение суда. Этот вывод суда основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных заявителем документов.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявители ссылались при подаче заявления в суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Скокова Э.А., Котляровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи