Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-1871 (ключевые темы: предмет залога - публичные торги - залог - автомобиль - день просрочки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-1871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Хамидулина А.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Осипову Р.И., Хамидулину А.Р. о взыскании задолженности но кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с Осипова Р.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США (... доллара ... центов США) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Осипова Р.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.); обратить взыскание на принадлежащее Хамидулину А.Р. заложенное имущество - автомобиль ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (V1N) ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет - серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату проведения публичных торгов, установила:

истец, ЗАО "Райффайзенбанк", обратился в суд с иском к Осипову Р.И. и Хамидулину А.Р. и просил взыскать с Осипова Р.И. задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные расходы в размере ... руб. ... коп., и обратить взыскание на предмет залога автомобиль ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет - серебристый, принадлежащий Хамидулину А.Р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... долларов США на дату проведения торгов.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Осипов Р.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Хамидулин А.Р. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 21 декабря 2010 г., неоднократно вызывался в судебное заседание судебными повестками и телеграммами, в суд не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Хамидулин А.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Осипов Р.И. на заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Хамидулин А.Р. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Хамидулина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Хамидулина А.Р., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе Хамидулин А.Р. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2011 г., и суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из дела следует, что телеграмма направленная Хамидулину А.Р. о вызове в суд не была вручена ему, так как была направлена по адресу: ..., а он проживает в доме ... (л.д. 82-83).

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Хамидулина А.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 28 марта 2012 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ТЦ Шереметьево".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с Осипова Р.И. задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные расходы в размере ... руб. 71 коп. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет - серебристый, принадлежащий Хамидулину А.Р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... долларов США на дату проведения торгов. При этом ссылался на то, что 05 сентября 2007 г. между ООО "ТЦ Шереметьево" (Продавец) и Осиповым Р.И. (Клиент, Заемщик, Ответчик) был заключен Договор N ... купли-продажи автомобиля в рассрочку. В соответствии с п. 1.1 договора, Приложением N ... к Договору Осиповым Р.И. был приобретен автомобиль марки ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет - серебристый. Стоимость автомобиля по настоящему договору составила ... долларов США. Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора предусмотрена оплата за автомобиль в следующем порядке: 40% стоимости автомобиля в размере, эквивалентном ... долларов США, Осипов Р.И. уплачивает в течение 3-х рабочих дней со дня подписания Договора; 60% стоимости автомобиля, составляющей ... доллара США, Осипов Р.И. оплачивает в рассрочку в течение 36 месяцев с сентября 2007 г. по сентябрь 2010 г., не позднее 15 числа месяца. При этом ежемесячный платеж составляет сумму, эквивалентную ... долларов США. 07 сентября 2007 г. между ООО "ТЦ Шереметьево" и ОАО "ИМПЭКСБАНК" (Банк) был заключен договор N ... финансирования под уступку денежного требования (договор финансирования), в соответствии с п. 1.4 которого Банк приобретает денежное требование по цене, составляющей сумму, эквивалентную ... доллара США. В соответствии с п. 1.1. Договора финансирования продавец уступил Банку денежное требование по оплате автомобиля, состоящее, в том числе из следующих требований: по уплате части стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной ... долларов США; по уплате неустойки, начисляемой за несвоевременно уплаченный очередной платеж в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также по уплате штрафа за каждый факт просрочки в размере, эквивалентном ... долларов США; по уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в случае неоплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства; по уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в случае нарушения Осиповым Р.И. сроков передачи паспорта транспортного средства Банку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 07 сентября 2007 г. между Банком и Осиповым Р.И. был заключен договор залога транспортного средства N ..., в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (V1N) ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет - серебристый. 23 ноября 2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ИМПЭКСБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк". Таким образом, неисполнение Осиповым Р.И. порядка и сроков возврата денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. В качестве представления доказательств о фактической рыночной стоимости предмета залога был составлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества - автомобиля марки ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет - серебристый. На дату подачи настоящего заявления Осипов Р.И. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед Банком, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.7. Договора залога у Банка возникло право потребовать от Осипова Р.И. досрочного исполнения всех обязательств по Договору. Обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены. Общая сумма задолженности Осипова Р.И. по состоянию на 28 октября 2010 г. составляет ... доллара США ... центов.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Осипов Р.И. на заседание судебной коллегии не явился, судом извещался.

Представитель ООО "ТЦ Шереметьево" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Хамидулина А.Р. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки ..., модель ..., ... года выпуска, ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения Хамидулина А.Р., судебная коллегия находит, что заявленные требования ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что 05 сентября 2007 г. между ООО "ТЦ Шереметьево" и Осиповым Р.И. был заключен Договор N ... купли-продажи автомобиля в рассрочку.

В соответствии с п. 1.1 данного договора и приложения N ... к Договору Осиповым Р.И. был приобретен автомобиль марки ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет - серебристый. Стоимость автомобиля по настоящему договору составила ... долларов США.

Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора предусмотрена оплата за автомобиль в следующем порядке: 40% стоимости автомобиля в размере, эквивалентном ... долларов США, Осипов Р.И. уплачивает в течение 3-х рабочих дней со дня подписания Договора; 60% стоимости автомобиля, составляющей ... доллара США, Осипов Р.И. оплачивает в рассрочку в течение 36 месяцев с сентября 2007 г. по сентябрь 2010 г., не позднее 15 числа месяца. При этом ежемесячный платеж составляет сумму, эквивалентную ... долларов США.

07 сентября 2007 г. между ООО "ТЦ Шереметьево" и ОАО "ИМПЭКСБАНК" был заключен договор N ... финансирования под уступку денежного требования (договор финансирования), в соответствии с п. 1.4 которого Банк приобретает денежное требование по цене, составляющей сумму, эквивалентную ... доллара США.

В соответствии с п. 1.1. Договора финансирования продавец уступил Банку денежное требование по оплате автомобиля, состоящее, в том числе из следующих требований: по уплате части стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной ... долларов США; по уплате неустойки, начисляемой за несвоевременно уплаченный очередной платеж в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также по уплате штрафа за каждый факт просрочки в размере, эквивалентном ... долларов США; по уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в случае неоплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства; по уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в случае нарушения Ответчиком сроков передачи паспорта транспортного средства Банку.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 07 сентября 2007 г. между Банком и Осиповым Р.И. был заключен договор залога транспортного средства N ..., в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (V1N) ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет - серебристый.

23 ноября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ИМПЭКСБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк".

В качестве представления доказательств о фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом был составлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества - автомобиля марки ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет - серебристый, которая составляет ... долларов США.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства - автомобиля марки ..., модель ..., ... года выпуска, является Хамидулин А.Р. Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства перед Осиповым Р.И. в полном объеме, Осипов Р.И. принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором, однако нарушил обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные сроки оплату по договору не производил, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего, образовалась задолженность, в связи с чем, на Осипова Р.И. должна быть возложена ответственность по возмещению истцу денежных средств.

Судебная коллегия проверила и обсудила расчет представленный истцом сумм, подлежащих взысканию с Осипова Р.И., находит его правильным и считает необходимым взыскать с Осипова Р.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них сумма основного долга в размере ... долларов США; штрафные санкции - ... долларов США.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и заявленные истцом требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее в настоящее время Хамидулину А.Р., являющееся предметом залога по договору залога, - автомобиль ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет - серебристый.

Возражая против удовлетворения этих заявленных требований ответчик Хамидулин А.Р. сослался на то, что он является добросовестным приобретателем, так как 19 августа 2008 г. он приобрел автомобиль, в отношении которого заявлен спор, у официального дилера ... Шереметьево, и при заключении договора купли-продажи о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля ему не было известно, и он не знал о наложенных на имущество обременениях.

Судебная коллегия обсудила эти доводы и не находит оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., модель ..., ... года выпуска, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и Осиповым Р.И. возникли 7 сентября 2007 г. на основании договора залога автомобиля, т.е. до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного 19 августа 2008 г. между Хамидулин А.Р. и ... Шереметьево.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя 3-ми лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее в настоящее время Хамидулину А.Р., являющееся предметом залога по договору залога, -автомобиль марки ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет - серебристый, в целях удовлетворения требований истца за счет стоимости предмета залога, вызванных неисполнением обеспеченного договором залога обязательств.

То обстоятельство, что собственником автомобиля в настоящее время является Хамидулин А.Р., не имеет своего правового значения для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Учитывая, что при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога истцом представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, отчет, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет ... долларов США, судебная коллегия в соответствии со ст. 350 ГК РФ считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога ... долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Осипова Р.И. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Осипову Р.И., Хамидулину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Осипова Р.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США (... доллара ... центов США) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Осипова Р.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Обратить взыскание на принадлежащее Хамидулину А.Р. заложенное имущество - автомобиль ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (V1N) ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет - серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату проведения публичных торгов.

Председательствующий

Судьи