Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18724 (ключевые темы: увольнение - компенсации - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - срок доверенности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Васильева В.Б. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление Васильева Б.В. о пересмотре решения суда от 4 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-604\2011 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Установила:

решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года удовлетворены исковые требования ГУВД по г. Москве о взыскании с Васильева Б.В. денежных средств в размере ... руб. ... коп., выплаченных в связи с увольнением, поскольку на основании решения суда он был восстановлен на работе. Решение вступило в законную силу 02 декабря 2011 года.

Васильев В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 22 февраля 2012 года он вновь был уволен по сокращению штата, ему было выплачено всего ... руб., компенсация за форму, выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства ему не выплачены.

Васильев Б.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ГУВД по г. Москве в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Васильев Б.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися для данного дела, а также указал, что он не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства повторного увольнения Васильева Б.В., не имеют никакого отношения к взаиморасчетам сторон по ранее состоявшемуся увольнению и восстановлению на работе, то есть к совершенно иным событиям.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда.

Довод о том, что исковое заявление было подано неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся. При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление, подписанное ..., датировано 16 декабря 2010 года, в то время как срок доверенности на ее имя истекал только 31 декабря 2010 года.

Ссылки на то, что интересы истца ГУВД по г. Москве при рассмотрении заявления представлял представитель иного юридического лица - ГУ МВД России по г. Москве, также не являются основанием для отмены определения. То обстоятельство, что в связи с изменениями законодательства в 2011 году территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации были переименованы, какого-либо значения для рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет, кроме того, не свидетельствует об образовании нового юридического лица, в отношении которого возможно было бы установление правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об увольнении ответчика в 2012 году и невыплате ему причитающихся компенсаций, были оценены и отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась.

При таких обстоятельствах, когда определение судом принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи