Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18728 (ключевые темы: технические средства - кредитный договор - расходный кассовый ордер - заключение эксперта - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Морозова С.В. по доверенности Силкова П.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. в редакции определения того же суда от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Морозова С.В. к Савка М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Морозова С.В. в пользу Савка М.И. денежные средства в размере ... рублей. Установила:

ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" изначально обратилось в суд с требованиями к Савка М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением районного суда от 05 августа 2011 г. произведена замена ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" правопреемником Морозовым С.В. Савка М.И. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Морозова С.В. - Силков П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Морозова С.В. - Сидорова Е.Е., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2010 года ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" и от имени Савка М.И. подписан кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до 28 февраля 2015 года под 14% годовых (л.д. 7-16).

29 ноября 2010 года от имени Савка М.И. подано в банк заявление о снижении процентной ставки по кредиту (л.д. 17), которая на основании решения кредитного комитета ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" от 30 ноября 2010 года снижена до 12% годовых и составлен новый график платежей по договору (л.д. 18-21).

31 марта 2011 г. на имя Савка М.И. истцом направлено уведомление о досрочном возврате суммы в размере ... рубль ... копеек, в связи с возникновением задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора (л.д. 22-26).

30 мая 2011 года ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" и Морозовым С.В. заключен договор поручительства N ... (л.д. 124-126) к кредитному договору N ... от 01 марта 2010 года сумма долга по которому была полностью оплачена Морозовым С.В. (л.д. 127-128).

Возражая против иска, Савка М.И. указывал, что кредитный договор и иные документы, связанные с получением кредита, им не подписывался, поэтому у него не возникло обязанности по возвращению кредита.

Для проверки доводов Савка М.И. судом первой инстанции назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза (л.д. 63-65), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

выполнены ли подписи в кредитном договоре N ... от 01 марта 2010 года, заключенным между ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" и Савка М.И. - (в графе заемщик) Савка М.И. или другим лицом? (на каждом листе в отдельности) (л.д. 44-47);

выполнена ли подпись от имени Савка М.И. в заявлении (в графе получатель) N ... физического лица на снятие наличных со счета от 01 марта 2010 года Савка М.И. или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки? (л.д. 48);

выполнена ли подпись от имени Савка М.И. в заявлении (в графе получатель) N ... физического лица на снятие наличных со счета от 02 марта 2010 года Савка М.И. или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки? (л.д. 50);

выполнена ли подпись от имени Савка М.И. в заявлении (в графе получатель) N ... физического лица на снятие наличных со счета от 15 марта 2010 года Савка М.И. или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки? (л.д. 52);

выполнена ли подпись от имени Савка М.И. в заявлении (в графе получатель) N ... физического лица на снятие наличных со счета от 05 апреля 2010 года Савка М.И. или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки? (л.д. 54);

выполнена ли подпись от имени Савка М.И. в расходном кассовом ордере (в графе личная подпись) N ... физического лица на снятие наличных со счета от 01 марта 2010 года Савка М.И. или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки? (л.д. 49);

выполнена ли подпись от имени Савка М.И. в расходном кассовом ордере (в графе личная подпись) N ... физического лица на снятие наличных со счета от 02 марта 2010 года Савка М.И. или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки? (л.д. 51);

выполнена ли подпись от имени Савка М.И. в расходном кассовом ордере (в графе личная подпись) N ... физического лица на снятие наличных со счета от 15 марта 2010 года Савка М.И. или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки? (л.д. 53);

выполнена ли подпись от имени Савка М.И. в расходном кассовом ордере (в графе личная подпись) N ... физического лица на снятие наличных со счета от 05 апреля 2010 года Савка М.И. или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки? (л.д. 55).

В соответствии с заключением АНО "..." N ... 18 июля 2011 г. подписи от имени Савка М.И. во всех документах, в том числе в кредитном договоре, а также в документах, свидетельствующих о получении денежных средств, выполнены не самим Савка М.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям и применением различных способов (путем перерисовки на просвет с использованием при выполнении некоторых элементов подписей трафарета (лекала) (л.д. 66-118).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Морозова С.В.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Морозова С.В. - Силков П.Ю. указывал на нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства в части законности и обоснованности экспертного заключения АНО "..." N ... от 18 июля 2011 г.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В судебном заседании эксперт ... показал, что в представленных на исследование документах не было технической подделки.

При таких обстоятельствах у эксперта отсутствовали основания для направления в суд сообщения о невозможности дать заключение, ввиду выхода вопросов, поставленных судом, за пределы его специальных знаний, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперт ... является специалистом, обладающим определенными познаниями.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной или повторной технико-почерковедческой экспертизы, поскольку заключение АНО "..." N ... от 18 июля 2011 г. не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что эксперт ... был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УК РФ.

Таким образом, имеются основания полагать экспертное заключение в полной мере соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для сомнения в объективности заключения специалиста ООО "..." N ... от 04 августа 2011 г., поскольку при этом не проводилось исследование оспоренных Савка М.И. документов, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка совокупности, собранных по делу доказательств, в том числе объяснениям ответчика и показаниям, допрошенных свидетелей, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, а поскольку иные доводы апелляционной жалобы представителя Морозова С.В. - Силкова П.Ю. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а также сведений, опровергающих изложенные в нем выводы суда, а являются направленными на иную оценку доказательств, то не могут явиться основанием к отмене этого решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., в редакции определения того же суда от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи