Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18729 (ключевые темы: проведение экспертизы - техническая экспертиза - пожар - возмещение ущерба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Трегубова Г.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:

назначить по делу N 2-1283/12 по иску Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба, судебную пожарно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить место расположения источника возгорания?

2. Каковы причины возгорания и произошедшего пожара?

3. Сколько источников возгорания было зафиксировано и какова их причина?

4. Определить причинно-следственную связь между нарушениями технической документации, правил противопожарной безопасности, технологии изготовления, производства или установки оборудования или систем и произошедшим возгоранием, а также наступившими последствиями?

5. Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу Крылова Г.М. (согласно материалов гражданского дела)?

6. Имелись ли строительные или иные дефекты на объекте, располагавшемся по адресу: ...?

7. Установить допущенные нарушения пожарной безопасности требованиям ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве жилых домов на участке ... ставших причиной распространения огня с уч. ... на уч. ... с учетом даты постройки строений истца и ответчика согласно технических паспортов?

8. Установить допущенные нарушения Правил пожарной безопасности в РФ "ППБ 01-03", утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 при складировании легко воспламеняющихся и горючих материалов в противопожарной зоне на уч. ... между жилыми домами на участках N ... и ...?

Проведение экспертизы поручить ООО "..." ...

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1283/12 - 2 тома.

Расходы по оплате экспертизы возложить в следующем порядке: на вопросы с 1 по 6 на Крылова Г.М.; с 7 по 8 вопросы на Трегубова Г.П.

Разъяснить, что при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов по экспертизе, установила:

истец Крылов Г.М. обратился с иском к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы по определению причины пожара, а также стоимости ущерба, поскольку, в настоящее время постановление, на которое они ссылались, отменено, и по делу ведется дополнительная проверка.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Трегубов Г.П. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Трегубов Г.П. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец Крылов Г.М. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трегубова Г.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованием закона.

Суд, обсудив заявленное ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, выслушав мнение лиц, участвующих по делу по данному вопросу, и принимая во внимание, что при разбирательстве дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, которая необходима для разрешения вопросов, возникающих в связи с исследованием обстоятельств, заявленных по делу.

Определение о назначении и проведении экспертизы по делу вынесено судом с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84 ГПК РФ, и в силу закона не подлежит обжалованию, поскольку не преграждает возможности дальнейшего движения дела.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует достаточно длительного времени, суд в соответствии с абз. 3 ст. 216 ГПК РФ вправе был вынести определение о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены определения в части приостановления производства по делу, не установлено.

Кроме того, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся собирания доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи