Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18747 (ключевые темы: исполнительное производство - уголовная ответственность - ответственность генерального директора - предупреждение - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Лучникова Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Чеченовой М.З., выразившееся в выдаче предупреждения об уголовной ответственности генеральному директору ЗАО "Фирма "Тверское" Хромых Н.Н. по исполнительному производству N ... Установила:

Хромых Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Чеченовой М.З., выразившееся в выдаче предупреждения об уголовной ответственности за невыполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного 19.08.2011 г. на основании исполнительного листа от 01.07.2008 г., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении должника ЗАО "Фирма "Тверское" в пользу взыскателя Лучникова Л.А., которым должник обязан устранить дефекты в кладке проемов окон и произвести ремонтные работы в комнате и на кухне в квартире N ..., д. ..., ...

Судебный пристав-исполнитель Чеченова М.З. возражала против заявленных требований, указывая на то, что предупреждение об уголовной ответственности было выдано генеральному директору ЗАО "Фирма "Тверское", в связи с неисполнением должником судебного решения в добровольном порядке.

Взыскатель Лучников Л.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лучников Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Чеченова М.З. не явилась, извещена о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лучникова Л.А., Хромых Н.Н., его представителя Бирюкову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 1998 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования Лучникова Л.А. к АОЗТ "Тверское" (в настоящее время ЗАО "Фирма "Тверское"), суд обязал ответчика устранить дефекты в кладке проемов окон и произвести ремонтные работы в комнате и на кухне в квартире N ..., д. ..., корп. ... по ул. ... После вынесения судом решения ЗАО "Фирма "Тверское" приступило к выполнению работ и выполнило их значительную часть, после чего Лучников Л.А. настоял на приостановлении работ, что подтверждается актом от 04 июня 1999 г., подписанным сторонами (л.д. 14).

14 апреля 2000 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению суда. 24 апреля 2000 г. исполнительное производство приостановлено по заявлению Лучникова Л.А.

19 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. вынесено Постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Фирма "Тверское" на основании предъявленного Лучниковым Л.А. в августе 2011 г. дубликата исполнительного листа. Постановление было получено должником ЗАО "Фирма "Тверское" 10 октября 2011 г.

12 октября 2011 г. ЗАО "Фирма "Тверское" заключило договор подряда с ОАО "Мосотделстрой N 7" на выполнение последнего вида работ по покрытию акриловой краской наружных стен по площади всей квартиры N ... с предварительной подготовкой поверхности наружных стен. Указанные работы были выполнены 17 октября 2011 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

О выполнении этого вида работ судебный пристав-исполнитель Чеченова М.З. была извещена письмом с приложением подтверждающих документов 08 ноября 2011 г. Этим же письмом ЗАО "Фирма "Тверское" просило считать исполнительное производство оконченным, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

12 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение генеральному директору ЗАО "Фирма "Тверское" Хромых Н.Н. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 249 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП по г. Москве Чеченовой М.З., выразившееся в выдаче предупреждения об уголовной ответственности генеральному директору ЗАО "Фирма "Тверское" Хромых Н.Н. по исполнительному производству N ..., является незаконным, поскольку выводы о неисполнении должником решения суда сделаны без объективного исследования и проверки фактов, изложенных в обращении должника и представленных им документах о выполнении ремонтных работ, а исключительно на основании поступающих от взыскателя жалоб.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель Чеченова М.З. пояснила в судебном заседании, что полученные от ЗАО "Фирма "Тверское" документы ею не проверялись, исполнительные действия по проверке указанных должником обстоятельств и установлению факта исполнения требований исполнительного документа ею не совершались. Судебный пристав-исполнитель Чеченова М.З. полагала, что судебное решение не исполнено должником, в связи с получением от взыскателя многочисленных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдачу судебным приставом-исполнителем предупреждения об уголовной ответственности руководителю ЗАО "Фирма "Тверское" нельзя признать правомерной.

По изложенным основаниям заявление разрешено правильно, в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела, а доводы апелляционной жалобы Лучникова Л.А. не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию Лучникова Л.А. с выполненным ЗАО "Фирма "Тверское" объемом и качеством работ по исполнению решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в выдаче предупреждения об уголовной ответственности генеральному директору ЗАО "Фирма "Тверское" Хромых Н.Н. за невыполнение решения суда по исполнительному производству N ..., а не признание исполненным ЗАО "Фирма "Тверское" решения Замоскворецкого суда г. Москвы и прекращении исполнительного производства N ..., в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи