Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18748 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - главный судебный пристав РФ - исполнительные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18748

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Лучникова Л.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Чеченовой М.З., выразившееся в нерассмотрении вопроса о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N ..., возбужденного 19.08.2011 г.

Обязать Тверской районный отдела судебных приставов УФССП по г. Москве рассмотреть вопрос о вынесении постановления об окончании исполнительного производства NN ... и дать ответ ЗАО "Фирма "Тверское". Установила:

ЗАО "Фирма "Тверское" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Чеченовой М.З., выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N ..., возбужденного 19.08.2011 года на основании исполнительного листа от 01.07.2008 года, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении должника ЗАО "Фирма "Тверское" в пользу взыскателя Лучникова Л.А., которым должник обязан устранить дефекты в кладке проемов окон, произвести ремонтные работы в жилой комнате и кухне в квартире, расположенной по адресу ...

В обоснование требований заявитель указал на то, что в 2000 году было возбуждено исполнительное производство по исполнению этого же решения суда, судебному приставу-исполнителю должником передавались документы, подтверждающие выполнение определенных работ, и сообщалось, что последний вид работ (шпаклевка наружных стен по площади всей квартиры и окраска) не выполнен в связи с отложением исполнительных действий на основании заявления взыскателя, а также указывалось, что оставшиеся работы будут выполнены в октябре 2011 года. 17 октября 2011 года должник выполнил оставшуюся работу путем заключения договора подряда с ОАО "Мосотделстрой N 7" на выполнение указанного вида работ. 08 ноября 2011 года должник сообщил судебному приставу-исполнителю о выполнении работ с приложением соответствующих подтверждающих документов, просил считать исполнительное производство оконченным и вынести постановление о его окончании. Однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.

Представители заявителя Хромых Н.Н., Бирюкова И.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Чеченова М.З. в судебное заседание явилась, возражала против заявления, указывая, что обращение должника с просьбой вынести постановление об окончании исполнительного производства было получено, однако ответ должнику не был дан, постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено в связи с многочисленными жалобами взыскателя.

Взыскатель Лучников Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лучников Л.А., считая его незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ в городе Москве Чеченова М.З., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Лучникова Л.А., генерального директора ЗАО "Фирма "Тверское" Хромых Н.Н. и представителя ЗАО "Фирма "Тверское" по доверенности Бирюковой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки (п.п. 2); проводить проверку (п.п. 3); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.п. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 17).

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 1998 года Замоскворецким районным судом города Москвы было вынесено решение об обязании заявителя произвести ряд ремонтных работ в квартире Лучникова Л.А.

14 апреля 2000 года было возбуждено исполнительное производство.

01 ноября 2004 года Замоскворецким районным судом города Москвы по заявлению Лучникова Л.А. решение было разъяснено.

В связи с утратой судебными приставами подлинного исполнительного листа в 2011 году Лучников А.Н. получил его дубликат и повторно предъявил для исполнения в Тверской районный отдел службы судебных приставов УФССП РФ в городе Москве. 19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Чеченовой М.З. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...

14 октября 2011 года ЗАО "Фирма "Тверское" направило судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что часть работ была выполнена в 1999-2000 годах с приложением документов, а 08 ноября 2011 года сообщило о том, что сторонняя организация на основании договора подряда выполнила последний вид работ 17 октября 2011 года, в этом же заявлении ЗАО "Фирма "Тверское" просило вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель данное заявление проигнорировала, для проверки выполненных работ на место не вышла и никаких действий не произвела, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство не было прекращено в связи с жалобами взыскателя.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к хронологическому изложению событий с момента вынесения решения Замоскворецким районным судом города Москвы до настоящего времени, а также к несогласию с объемом и качеством ряда произведенных работ. Однако данные доводы не опровергают выводов суда, так как наличие спора межу должником и взыскателем об объеме и качестве работ не имеет никакого отношения к бездействию судебного пристава-исполнителя, которая должна была совершить действия именно для выяснения данных обстоятельств и разрешения вопроса о том, подлежит прекращению или нет исполнительное производство, и в случае необходимости произвести предусмотренные Законом исполнительные действия.

Ссылки на то, что обжалуемым решением суд первой инстанции фактически изменил и пересмотрел решение Замоскворецкого районного суда города Москвы, являются надуманными, поскольку данным решением обязательства должника не изменены, оценка давалась не факту выполнения тех или иных работ должником, а факту исполнения приставом ее должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи