Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-18761 (ключевые темы: наследники - право наследования - нотариус - наследование по закону - наследственное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-18761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе Полухина С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полухина С.А. к Муравлеву С.С. лице законного представителя Петрущенко А.В. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Муравлевой О.А. на долю в квартире, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... отказать. Установила:

Полухин С.А. обратился в суд с иском к Муравлеву С.С. в лице законного представителя Петрущенко А.В., просил признать за ним право собственности на ... долю квартиры по адресу: Москва, ... в порядке наследования по закону после смерти Муравлевой О.А., умершей ... 2011 года.

В обоснование иска указано, что истец является племянником Муравлевой О.А. по линии отца Полухина А.А., умершего ... 1994 года, после смерти которой открылось наследство в виде указанного выше жилого помещения. Истец фактически вступил в права наследования, оплачивая коммунальные платежи, расходы по имуществу. До смерти Муравлева О.А. проживала в данной квартире со своим мужем Муравлевым В.П., который после смерти Муравлевой в права наследования не вступал. Ответчик является родственником Муравлева В.П., в связи с чем, по мнению истца, имеет права на ... долю спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Зинова Г.Я., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Петрущенко А.В. и Попов П.Ю. с заявленными требованиями не согласились, указывая, что муж Муравлевой О.А. Муравлев В.П. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратиться не успел, поскольку умер. Однако, он постоянно проживал в спорном жилом помещении, что свидетельствует о фактическом вступлении Муравлева В.П. в права наследования.

Третье лицо нотариус г. Москвы Филатова О.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Щербинка в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, нарушение принципа состязательности сторон.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца, по доверенности Зинова Г.Я., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Попов П.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц, выслушав явившиеся стороны и представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1152, 1153, 1154 ГК РФ, определяющими круг наследников и регулирующими порядок вступления в права наследования, согласно которым, наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... 2011 года умерла Муравлева О.А., проживавшая до смерти совместно с мужем Муравлевым В.П. по адресу: Москва, ... что подтверждается свидетельством о смерти, справкой с места жительства (л.д. 67-70).

После смерти Муравлевой О.А. нотариусом г. Москвы К...И.Г. на основании заявления Полухина С.А. было открыто наследственное дело ... к имуществу умершей, в состав которого входила ... доля спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Полухин С.А. является племянником Муравлевой О.А. по линии отца Полухина А.А., скончавшегося ... 1994 года (л.д. 10).

17 июля 2011 года умер Муравлев ВП (муж Муравлевой О.А.), проживавший по адресу: Москва, ...

24 августа 2011 года нотариусом г. Москвы Филатовой О.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Муравлева В.П. N ... л.д. 26-60). С заявлением о принятии наследства обратились: Н... Л.П. (сестра), М... Н.П. (брат), Петрущенко А.В. в интересах несовершеннолетнего Муравлева С.С. (внук).

Отец Муравлева С.С. - Муравлев С.В. сын Муравлева В.П., скончался ... 2009 года.

Исходя из требований вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правильно установил круг наследников, указав, что Муравлев С.С. призывается к наследованию по закону в составе наследников первой очереди в порядке представления, поскольку отец последнего умер ранее Муравлева В.П.

Учитывая факт совместного проживания супругов Муравлевых О.А. и В.П. до смерти Муравлевой О.А., использование Муравлевым В.П. жилого помещения для проживания после смерти жены, его смерть до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Муравлев В.П. фактически вступил в права наследования после смерти Муравлевой О.А., а в наследственную массу после его смерти подлежит включению спорное жилое помещение по адресу: Москва, ул. .. в полном объеме.

С указанным выводом не может не согласиться судебная коллегия, так как он сделан с учетом верно установленных фактическим обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права, и поскольку истец не является наследником к имуществу умершего ... 2011 года Муравлева В.П., правовых оснований для удовлетворения требований Полухина С.С., у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В этой связи, доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с не истребованием дополнительных доказательств, отказе в допросе свидетелей, основанием для отмены служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и неправильному толкованию норм материального права.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, в том числе и в части определения круга наследников, нормам материального права не противоречат.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи