Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18767 (ключевые темы: уголовное преследование - моральный вред - реабилитация - приходный кассовый ордер - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Милосердовой Л.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Милосердовой Людмилы Миграновны к Красноперову Игорю Эриковичу, Кукушкиной Вере Вячеславовне, Кукушкину Михаилу Геннадьевичу, Шелеховой Александре Федоровне о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Милосердовой Людмилы Миграновны с Красноперова Игоря Эриковича, Кукушкиной Веры Вячеславовны, Кукушкина Михаила Геннадьевича, Шелеховой Александры Федоровны в счет материального ущерба ... рублей, в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. Установила:

Милосердова Л.М. обратилась в суд с иском к Красноперову И.Э., Кукушкиной В.В., Кукушкину М.Г., Шелеховой А.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Просила суд взыскать с ответчиков процессуальные издержки в равных долях по ... руб. с каждого, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований истец указала, что она обвинялась по заявлению частных обвинителей Красноперовым И.Э., Кукушкиным М.Г., Кукушкиной В.В., Шелеховой А.Ф. в совершении преступления по ч. 1 ст. 129 УК РФ - клевета. Постановлением мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" г. Москвы от 07.04.2010 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено, и материалы направлены в СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ст. 306 УК РФ. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" г. Москвы отменено и в отношении Милосердовой Л.М. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Для защиты своих прав, получения квалифицированной юридической помощи, Милосердова Л.М. обращалась в МКА "Последний дозор" где с ней было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в мировом суде судебного участка N 261 района "Люблино" и Милосердовой Л.М. была оплачена сумма вознаграждения в общей сумме ... руб. Кроме того, истцом было заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг с ООО "Центр правовых и экономических исследований", предметом которого явилось сопровождение судебного разбирательства. Стоимость юридических услуг по данному договору составила ... руб. Заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, предметом которого явилось юридическое сопровождение искового производства по части реабилитации. Стоимость услуг по указанному договору составила ... руб.

Поскольку истец незаконно была подвергнута уголовному преследованию и привлечена к уголовной ответственности в результате возбуждения уголовного дела по основаниям частного обвинения в заявлениях частных обвинителей Красноперова И.Э., Кукушкина М.Г., Кукушкиной В.В., Шелеховой А.Ф., она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Рюмин Д.С. заявленные требования поддержали.

Ответчики Красноперов И.Э., Кукушкин М.Г., Кукушкина В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кукушкиной В.В., Кукушкина М.Г., Красноперова И.Э. по доверенности Медведева Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Ответчик Шелехова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Милосердовой Л.С., указав, что судом необоснованно отказано в требовании о взыскании ... руб., уплаченных истцом по договору N СУ-09М/034 от 12.10.2009 г.; моральный вред, причиненный истцу ответчиками суд оценил не в полном объеме.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Милосердова Л.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Красноперова И.Э., Кукушкина М.Г., Кукушкиной В.В., которая с решением суда согласна.

Ответчик Шелохова А.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, Красноперов И.Э., Кукушкин М.Г., Кукушкина В.В., Шелехова А.Ф. обратились к мировому судье судебного участка N 261 района "Люблино" г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Милосердовой Л.М. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" г. Москвы от 07.04.2010 г. уголовное преследование в отношении Милосердовой Л.М. по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено и материал данного уголовного дела начальнику Следственного Управления при УВД по ЮВАО г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ст. 306 УК РФ.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. указанное выше постановление мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" г. Москвы от 07.04.2010 г. отменено и Милосердова Л.М. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, также за ней признано право на реабилитацию.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию, включающую в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лица, указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требования о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.

Разрешая заявленные исковые требования, суд проверил доводы истца о том, что 21.09.2009 г. между ней и ООО "Центр правовых и экономических исследований" был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг N 93-г, предметом которого явилось сопровождение судебного разбирательства; стоимость юридических услуг по данному договору составила ... руб.

В подтверждение требований истцом представлены копии приходных кассовых ордеров и квитанций на общую сумму ... руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств по указанному договору удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2012 г., ООО "Центр правовых и экономических исследований" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной Инспекции ФНС N 46 по г. Москве 31.05.2010 г., в то время как договор с истцом был заключен 21.09.2009 г., то есть тогда, когда ООО "Центр правовых и экономических исследований" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, то есть не существовало и не могло осуществлять свою деятельность.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, суд учел, что в договоре от 21.09.2009 г. не указано, по какому делу заключен данный договор и в сопровождение какого конкретного разбирательства заключен договор.

Не соглашаясь с требованием истца о взыскании денежных средств по договору от 25.11.2010 г. об оказании юридических и консультационных услуг N 19-г, заключенному между ней и ООО "Центр правовых и экономических исследований", предметом которого явилось юридическое сопровождение искового производства по части реабилитации; стоимость услуг по указанному договору составила ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.11.2010 г., заключенный между ООО "Центр правовых и экономических исследований", в лице генерального директора Бобровой Е.Н., и истцом, не содержит сведений о конкретном лице, сотруднике (сотрудников) ООО "Центр правовых и экономических исследований", которое в соответствии с данным договором уполномочено в интересах Милосердовой Л.М. представлять ее интересы в суде по делу о реабилитации.

Согласно материалам дела, исковое заявление подписано Рюминым Д.С., доверенность на представление интересов Милосердовой Л.М. удостоверена нотариусом г. Москвы Райновой Н.М. и выдана на имя Рюмина Д.С. и Мелеховой А.А. Документов, свидетельствующих о том, что Рюмин Д.С. и Мелехова А.А. являются сотрудниками ООО "Центр правовых и экономических исследований" и им в рамках договора от 25.11.2010 г. поручено представление интересов Милосердовой Л.М., суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 12.10.2009 г. Милосердова Л.М. заключила соглашение N СУ-09М/034 с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" об оказании юридической помощи по уголовному делу в мировом суде судебного участка N 261 района "Люблино". По условиям соглашения, вознаграждение по данному соглашению составляет ... руб.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании ... руб. по договору от 12.10.2009 г., подтвержденные квитанцией приходному кассовому ордеру N 58 от 15.10.2009 г., поскольку данная сумма была предусмотрена соглашением, подтверждена документально и понесена истцом в рамках рассмотрения уголовного дела в мировом суде судебного участка N 261 района "Люблино", по которому она была оправдана.

Не соглашаясь с требованием истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере ... руб. по этому же договору, принятых по приходному кассовому ордеру N 62 от 16.11.2010 г., суд исходил из того, что в этом соглашении четко указан предмет поручения и размер вознаграждения. Доказательств, свидетельствующих об изменении размера вознаграждения по данному соглашению, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере ... руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости с учетом степени и характера нравственных страданий истца, оснований для взыскания компенсации в большем заявленном истцом размере ... руб. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Милосердовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи