Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18783 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - восстановительный ремонт - проведение экспертизы - выплата страховой суммы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя истца Струковой В.И. по доверенности Харламовой Ю.Н. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г., которым постановлено:

- исковые требования Струковой ... к ОАО СК "РОСНО" и Халявка ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя и оплаченной государственной пошлины удовлетворить частично,

- взыскать с ОАО СК "Росно" в пользу Струковой ... в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ... руб. ... коп., в счет расходов по оплате услуг представителя ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб. ... коп.,

- в остальной части исковых требований отказать,

- в исковых требованиях Струковой ... к Халявка ... о возмещении ущерба отказать, установила:

Струкова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", Халявка Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировав заявленные требования тем, что 11 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... собственником которой является Струков В.В. и автомашиной ... под управлением Халявка Д.Ю. ДТП произошло по вине водителя Халявка Д.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "РОСНО". Решением суда г. Королева от 21.10.2009 года Струков В.В. был признан безвестно отсутствующим и Струкова В.И. была назначена доверительным управляющим имуществом Струкова В.В. Истец Струкова В.И. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Истец отремонтировал автомашину, стоимость восстановительного ремонта составила составил ... рублей, а также провел независимую экспертизу в ООО "Аэнком", известив ответчиков о проведении экспертизы. В связи с чем, Струкова В.И. просила суд взыскать с ОАО СК "РОСНО" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП -... рублей ... коп., в счет расходов по проведению экспертизы ... рублей, в счет расходов по направлению почтовых расходов ... рублей ... коп., в счет расходов по оказанию услуг представителя ... рублей, в счет расходов по оплате госпошлины ... рублей ... коп. С ответчика Халявка Д.Ю. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., что составляет разницу между реальными расходами на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без износа, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец Струкова В.И. извещена судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Харламова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Халявка Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс" (л.д. 198).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене его просит представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, настаивая на праве истца получить возмещение стоимости ремонта без учета процента износа деталей с причинителя вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Струковой В.И. по доверенности Харламовой Ю.Н., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм с ответчика ОАО СК "Альянс" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г. н. ... собственником которой является Струков В.В. и автомашиной ... г. н. ... под управлением Халявка Д.Ю.

В результате нарушения водителем Халявка Д.Ю. требований п. 8.5 ПДД РФ автомобиль истца, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности лица Халявка Д.Ю. на момент ДТП был застрахован ОАО СК"РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда г. Королева от 21.10. 2009 года Струков В.В. был признан безвестно отсутствующим и истец был назначен доверительным управляющим имуществом Струкова В.В. (л.д. 42-46).

Струкова В.И. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик выплатил страховое возмещение в пользу истца в размере ... руб. ... коп.

Истец произвела ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила ... рублей (л.д. 28), а также провел независимую экспертизу в ООО "Аэнком", известив ответчиков о проведении экспертизы, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ... г. н. ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа ... руб. ... коп. (л.д. 12-27).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца со страховой компании подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению ООО "Аэнком", признав соответствующее заключение правильным.

Вывод о невозможности расчета возмещения на основании представленного заказ-наряда также коллегия полагает верным, поскольку фактические затраты истца на ремонт не учитывают степень износа поврежденных и замененных деталей.

Размер гражданской ответственности причинителя вреда Халявка Д.Ю. в силу нормы ст. 1072 ГК РФ определяется в размере, превышающем причитающееся потерпевшему страховое возмещение.

Коллегия также согласна с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на представителя в разумных пределах, что составило ... рублей, а также об отказе во взыскании неподтвержденных почтовых расходов на сумму ... рублей ... копеек и на сумму ... рубль ... копеек.

Все приведенные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение в части отказа во взыскании возмещения ущерба с Халявка Д.Ю. в части, не покрытой договором об ОСАГО, но составляющей реальные расходы истца на ремонт. Коллегия полагает доводы жалобы юридически ошибочными и с ними не согласна. В силу ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу, то есть расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП. На день дорожно-транспортного происшествия поврежденная автомашина истца находилась в эксплуатации ... лет, не была новой, согласно заказ-наряду во время ремонта на автомашину были установлены новые детали. Поэтому состояние машины после ремонта не является тем же, что и до происшествия, различие состоит в стоимости установленных новых деталей и тех же, но с учетом процента их износа. Уменьшение стоимости деталей на рассчитанный процент износа было учтено судом. Обязанность причинителя вреда Халявка Д.Ю. по оплате улучшения качества машины не основана на законе, необходимости именно такого ремонта и невозможности произвести его при меньших расходах истец не доказал.

Вместе с тем суд допустил ошибку в расчете размера невозмещенного истцу ущерба. Согласно представленным документам страховая компания выплатила истцу ... рублей ... копеек, из которых выплата в счет возмещения ущерба составила ... рублей, оставшаяся сумма ... рублей и ... рубля ... копеек перечислены выгодоприобретателю в счет возмещения расходов на оплату экспертизы и почтовых отправлений. Суд в расчете неполученного возмещения посчитал, что все ... рублей ... копеек, включая ... рублей и ... рубля ... копеек, получены истцом только в счет стоимости восстановительного ремонта, одновременно отказал во взыскании расходов на проведение оценки и почту, указав, что эти денежные средства уже выплачены. Таким образом, сумма возмещения и дополнительных расходов, взыскиваемая со страховой компании в пользу истца составит: ... рублей ... копеек, из которых: в счет стоимости ремонта ... рублей ... копейки ..., расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, на оплату госпошлины ... рублей ... копейка.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают и основанием к его изменению не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, - изменить в части сумм, взысканных с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу Струковой В.И., изложив его в следующей редакции:

- взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Струковой ... в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... коп.,

В остальной части заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи