Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18791 (ключевые темы: препятствия в пользовании - совместно нажитое имущество - приостановление производства по делу - брак - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18791

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Долгополого О.В., по доверенности Корчаго Е.В., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2954/12 по иску Долгополого О.В. к Нохаевой Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение приостановить до вступления в законную силу постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Нохаевой Т.Н. к Долгополому О.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, встречному иску Долгополого О.В. к Нохаевой Т.Н. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака. Установила:

в производстве Тушинского районного суд г. Москвы находится гражданское дело по иску Долгополого О.В. к Нохаевой Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ...

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что указанная квартира является совместной собственностью сторон и приобретена в период брака. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, и квартиры, находится в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанной квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Нохаева Т.Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в производстве Черемушкинского суда г. Москвы находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, нажитого супругами (сторонами по делу) в период брака, предметом спора является, в том числе, квартира по адресу: г. Москва, ... 1.

Представитель истца Долгополого О.В. - Бекетов В.В., действующий на основании доверенности, не возражал против приостановления производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Долгополого О.В., по доверенности Корчаго Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав их представителей Бекетова В.В., Кутьину Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела о разделе совместно нажитого имущества имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку предметом рассмотрения является право собственности на спорное жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку право собственности на жилое помещение о нечинении препятствий в пользовании которого заявляет истец, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, зарегистрировано на ответчика, и в настоящее время находится в споре между сторонами по иску о разделе имущества, находящемуся в производстве другого суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с законом, при вынесении определения нарушений гражданского процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи