Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18800 (ключевые темы: договор поручительства - оплата услуг представителя - компенсация морального вреда - кредитный договор - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Д.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Борисовой Л.А. к Попову Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- взыскать с Попова Д.А. в пользу Борисовой Л.А. денежные средства, уплаченные кредитору по договору поручительства в сумме ... руб. ... коп., проценты на сумму выплаченных кредитору денежных средств в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по получению справки об отсутствии задолженности в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

- в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А. к Попову Д.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Борисова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Попову Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 24.05.2006 г. между ОАО Сбербанк России и ответчиком Поповым Д.А. был заключен кредитный договор N.. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Попову Д.А. кредит в сумме ... долларов США сроком до 24.05.2011 г., а ответчик обязан осуществлять возврат полученного кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых в порядке и в сроки, установленные договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк России и истцом был заключен договор поручительства N 1689 от 24.05.2006 г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства, установленные договором, в связи с чем задолженность перед банком в размере ... руб. ... коп. была погашена истцом. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору поручительства денежные средства в сумме ... руб. ... коп., проценты на сумму, выплаченную кредитору в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы.

Истец Борисова Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Мацкевича А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Попов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания процентов и судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе просит ответчик Попов Д.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату обращения истца в суд с иском, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя определен без учета принципа разумности.

Ответчик Попов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель истца Борисовой Л.А. - Мацкевич А.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Борисовой Л.А. - Мацкевича А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что истец решение суда не обжалует, ответчик не согласен с принятым решением в части, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2006 г. между ОАО Сбербанк России и ответчиком Поповым Д.А. был заключен кредитный договор N 27989. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Попову Д.А. кредит в сумме ... долларов США сроком до 24.05.2011 г., а ответчик был обязан осуществлять возврат полученного кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых в порядке и в сроки, установленные договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ОАО Сбербанк России и истцом Борисовой Л.А. был заключен договор поручительства N 1689 от 24.05.2006 г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объем. Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Как следует из выписки по счету, а также истории операций по кредиту, на протяжении срока действия договора ответчик уплатил банку в общей сложности ... руб. ... коп. Поскольку ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, кредитор обратился к истцу Борисовой Л.А. с требованием о погашении задолженности по кредиту. Во исполнение обязательств по договору поручительства задолженность ответчика перед банком в размере ... руб. ... коп. была погашена истцом в полном объеме. В добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые стороной ответчика не оспорены, в том числе и в части суммы, которая выплачена истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку по характеру спорных правоотношений положения ст. 395 ГК РФ в данном споре подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Борисовой Л.А. подано в суд 28.12.2012 г., решение принято судом 29.02.2012 г.

Согласно искового заявления, истец произвел расчет исковых требований в части взыскания процентов исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере ...% годовых.

Вместе с тем, данная ставка рефинансирования действовала с 03.05.2011 г. до 25.12.2011 г., с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования была установлена в размере ...% годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 г. N 2758-У), в связи с чем довод ответчика Попова Д.А. в апелляционной жалобе о неправильном применении судом размера ставки рефинансирования, как противоречащей положениям закона, судебная коллеги находит обоснованным, а решение суда в указанной части - подлежащим изменению.

На основании изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит: ... руб. ... коп. х ...% годовых: ... дней = ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел основании ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе, в частности положениях ст. 151 ГК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется, правовых оснований к его отмене либо изменению у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по делу, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. и расходы по получению справки об отсутствии задолженности в сумме ... руб. ... коп., признав их необходимыми и связанными с настоящим спором.

Ответчик решение суда в указанной части не обжалует.

Одновременно, применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с требованием истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Попов Д.А. полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы без учета принципа разумности, и с данным доводом соглашается апелляционная инстанция.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 г. между Борисовой Л.А. и гр.Мацкевичем А.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику возмездных юридических услуг, в том числе по проведению консультации по вопросу о взыскании с Попова Д.А. денежных средств, подготовки претензии, подготовки искового заявления, подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, представлению интересов заказчика в территориальном подразделении службы судебных приставов об исполнении судебного решения по делу о взыскании с Попова Д.А. денежных средств (л.д. 63-68).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет ... руб., которые подлежат оплате в сумме ... руб. в течение 5 рабочих дней с даты принятия судебного решения о взыскании денежных средств, в сумме ... руб. в течение 5 рабочих дней с даты открытия исполнительного производства (п. 3.4, п. 3.5 договора).

Поскольку оплата принятых обязательств по оказанию истцу юридических услуг определена двумя этапами, второй из которых не наступил, оснований для взыскания суммы по договору в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи по подготовке искового заявления, его подачи в суд и до момента принятия судом решения, судебная коллегия с учетом принципа разумности полагает подлежащим взысканию... руб. ... коп.с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Перовского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет основной суммы ... руб. ... коп., проценты на сумму выплаченных кредитору денежных средств в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по получению справки об отсутствии задолженности в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., а всего... руб. ... коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, размер которой будет следующим.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованиям истца, которые подлежат удовлетворению в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.+... руб. ... коп.), составляет ... руб. ... коп., в связи с чем и в данной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 годаизменить в части взыскания процентов на сумму выплаченных кредитору денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в следующей редакции.

Исковые требования Борисовой Л.А. к Попову Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Дмитрия Алексеевича в пользу Борисовой Любови Алексеевны денежные средства, уплаченные кредитору по договору поручительства в сумме ... руб. ... коп., проценты на сумму выплаченных кредитору денежных средств в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по получению справки об отсутствии задолженности в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего... руб. ... коп. ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Л.А. к Попову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи