Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18802 (ключевые темы: жилая площадь - норма предоставления - заключение договора социального найма - договор коммерческого найма жилого помещения - служебные жилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Григорянц С.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Григорянца С.М.к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение - отказать. Установила:

истец Григорянц С.М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы, просил обязать ДЖП и ЖФ гор. Москвы обязать заключить договор социального найма на жилое помещение, указывая, что он и Григорянц З.С. проживают в квартире, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Рудневка, д. П., кв. 91 на основании договора коммерческого найма жилого помещения N 512036388 с правом выкупа. Его обращения в ДЖП и ЖФ гор. Москвы о выкупе данного жилого помещения остались без удовлетворения. До заключения договора коммерческого найма его семья, состоящая из четырех человек, стояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. На данный момент в квартире проживает истец и его бабушка, просит обязать ответчика заключить с ним отдельный договор социального найма на указанную квартиру.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, поскольку данная жилая площадь является собственностью гор. Москвы и отнесена к фонду коммерческого использования, в связи с чем заключение договора социального найма на спорную квартиру невозможно, поскольку площадь данной квартиры превышает норму предоставления, установленную Законом гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Представители третьих лиц - Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в ЦАО, префектуры ЦАО гор. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Григорянц К.С. в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Третье лицо Григорянц З.С. в судебное заседание явилась, доводы истца и Григорянц К.С. поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Григорянц С.М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, спорная квартира была предоставлена общей площадью ... кв. м, в связи с чем превышение составляет ... кв. м. т.е. данная квартира должна была предоставлена быть только по социальному найму, кроме того, в распоряжении о предоставлении жилого помещения не указано, что явилось основанием для предоставления жилья именно по договору коммерческого найма.

В судебную коллегию Григорянц К.С., ее представитель Сухов О.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Григорьянц С.М. Филимонова К.Ю. полагали решение необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Григорьянц С.М., его представителя Филимонову К.Ю., Григорьянц К.С. - его представителя Сухова О.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... состоит из трех изолированных комнат общей жилой площадью .кв.м. Основным квартиросъемщиком является истец. В квартире зарегистрированы и проживают 2 человека: Григорянц Самвел Маркович и его бабушка Григорянц З.С.

Спорная квартира на основании Распоряжения префекта ЦАО гор. Москвы N 4938-рпз от 28.11.2005 г. была предоставлена по договору коммерческого найма Григорянц К.С. на семью из 4 человек /Григорянц К.С., Григорянц С.М., Григорянц З.С., Огаджанян Г.В./, которые занимали приватизированную комнату жилой площадью ... кв. м. в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: ... Комната приватизирована на 2 человек Григорянц и ее сына.

Григорянц К.С, ее сын Григорянц С.М., ее мать Григорянц З.С. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 г.

В 2009 г. Григорянц К.С. в связи с покупкой ею квартиры выписалась со спорного жилого помещения

Григорянц С.М., ее мать Григорянц З.С. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 г. Муж Григорянц К.С. - Огаджанян Г.В. в данной комнате проживал с 2002 г., прибыл из отдельной 4- комнатной квартиры гор. Ереван.

В 2009 г. Григорянц К.С. в связи с покупкой ею другого жилого помещения выписалась со своим мужем из спорной квартиры.

Григорянц С.М. 28.07.2009 г. заключил с ДЖП и ЖФ гор. Москвы договор коммерческого найма жилого помещения N ..., согласно которого наймодатель в лице ДЖП и ЖФ гор. Москвы сдает, а наниматель / Григорянц СМ./ принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, относящееся у собственности гор. Москвы, расположенное по адресу: ...

28.12.2010 г., 09.2011 г., 14.04.2011 г. в ответ на обращения Григорянца С.М. о изменении договора найма или выкупа жилого помещения на спорную квартиру Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщено, что удовлетворить данную просьбу не имеется возможности, поскольку в ЖК РФ и ГК РФ отсутствует норма права, позволяющая изменить договор найма жилого помещения или разрешить выкуп данного помещения.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, об обязании заключить договор социального найма, суд пришел к правильному выводу, что Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, на которое истцы ссылаются как на правовое основание для заключения договора социального найма, распространяется на правоотношения, возникшие вследствие заключения договоров субаренды и на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом спорная жилая площадь, являющаяся собственностью города Москвы, относится к фонду коммерческого использования, предоставлена истцам в 2009 г. в срочное возмездное пользование на основании договора коммерческого найма, а не по договору субаренды или в качестве служебного жилого помещения, а соответственно вышеуказанное Положение на договор коммерческого найма жилого помещения не распространяется.

Суд учел, что истцом в добровольном порядке 28.07.2009 г. был заключен данный договор найма (коммерческого) жилого помещения, при этом правом получения иного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления, установленной Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, он не воспользовался. Данный договор действует, сторонами не оспорен и исполняется.

Суд также принял во внимание, что спорная жилая площадь не может быть предоставлена истцу по договору социального найма, поскольку в соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления составляет ... кв. м. на одного человека, в то время как площадь данной квартиры с учетом балкона составляет ... кв. м, общая площадь ... кв. м, жилая площадь ... кв. м, т.е. значительно превышает норму предоставления, установленную законом.

Истец не лишен права занимать спорное жилое помещение по договору коммерческого найма.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира была предоставлена общей площадью ... кв. м, в связи с чем превышение составляет ... кв. м. т.е. данная квартира должна была предоставлена быть только по социальному найму, кроме того, в распоряжении о предоставлении жилого помещения не указано, что явилось основанием для предоставления жилья именно по договору коммерческого найма, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в 2009 г. Григорянцем С.М. был добровольно заключен повторно договор найма (коммерческого) жилого помещения, при этом правом получения иного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления, установленной Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, он не воспользовался, договор действует, сторонами не оспорен и исполняется

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьянца С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи