Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18808 (ключевые темы: парковка - шлагбаум - въезд в РФ - использование земель - благоустройство территории)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Рахматуллина И... Т... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"исковое заявление префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Рахматуллину И... Т... о демонтаже автоматического шлагбаума удовлетворить частично.

Обязать Рахматтулина И... Т...демонтировать автоматический шлагбаум, установленный на въезде на парковку между корпусами ... и ...

Взыскать с Рахматтулина И... Т... государственную пошлину в доход государства в размере ... ... рублей.

Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы в удовлетворении искового заявления к Рахматуллину И... Т... о демонтаже автоматического шлагбаума в части требования о предоставлении права истцу самостоятельно демонтировать автоматический шлагбаум по истечении 14 дней отказать", установила:

префектура Зеленоградского округа г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Рахматуллину И.Т. о демонтаже автоматического шлагбаума, указав, что между корпусами ...и ... имеется гостевая автостоянка, которая перегорожена шлагбаумом, ограничивающим въезд на нее. Шлагбаум куплен и установлен Рахматуллиным И.Т. и является его собственностью. Демонтировать шлагбаум ответчик отказался. Указанная стоянка предназначена для временного отстоя транспорта жителей. Договор на предоставление земельного участка с Рахматуллиным И.Т. не заключался.

Просила обязать Рахматуллина И.Т. демонтировать автоматический шлагбаум. В случае не исполнения решения в течение 14 дней предоставить истцу право совершить эти действия с взысканием с него необходимых расходов за демонтаж автоматического шлагбаума.

Представитель префектуры Зеленоградского округа г. Москвы Чуканова Н.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что парковка между корпусами ... г. ... должна быть доступна для всех. Земля, на которой расположена парковка, в силу Устава г. Москвы является собственностью г. Москвы. Этот земельный участок не передавался в пользование или собственность каких-либо лиц, в том числе ответчику. Рахматуллин И.Т. не уполномочен соответствующими органами г. Москвы определять, каким лицам можно пользоваться парковкой, а каким нельзя. Рахматуллин И.Т., установив на въезде на парковку автоматический шлагбаум, нарушает права г. Москвы на определение цели использования земли, на которой расположена парковка. Шлагбаум до настоящего времени не демонтирован. В силу какого нормативного правового акта или в силу каких обстоятельств префектуре необходимо дать право на самостоятельный демонтаж шлагбаума именно через 14 дней пояснить не смогла.

Ответчик Рахматуллин И.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рахматуллин И.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом не приведено доказательств того, что установленный шлагбаум является его собственностью.

Выслушав Рахматуллина И.Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, ... года произведено комиссионное обследование парковочной автостоянки у корпуса ... с участием участкового уполномоченного полиции, председателя совета ОПОП N 3, председателей Управы района и жителя корпуса, самого Рахматуллина И.Т.

Комиссией установлено, что у корпуса ..., напротив парковочной автостоянки установлен без разрешительной документации шлагбаум, который препятствует жителям въезду на общую парковочную придомовую стоянку.

Со слов Рахматуллина И.Т. следовало, что он является собственником данного шлагбаума, шлагбаум приобретен и установлен им, а на предложение комиссии демонтировать шлагбаум или поднять его стрелку вертикально Рахматуллин И.Т. ответил отказом.

Данные обстоятельства изложены в Акте обследования территории 3 микрорайона от ... года (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ..., вынесенного в отношении Рахматуллина И.Т. мировым судьей судебного участка N ... района ... г. ... года, было установлено, что он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 19.1 КоАП РФ, за которое ответчику назначено наказание виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 37, 38).

Из указанного постановления, которое вступило в законную силу ... года, также следует, что ответчик не отрицал принадлежность ему спорного шлагбаума.

Из представленных истцом копий фрагмента планировочного решения благоустройства территории, прилегающей к корпусу ... следует, что шлагбаум на настоящий период времени находится на въезде на парковку, прилегающую к корпусу ... (л.д. 48, 49).

Также истцом представлены фотоснимки шлагбаума в месте его размещения (л.д. 9, 13-16).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности спорного шлагбаума ответчику, ограничение в связи с его наличием возможности использования данной парковки третьими лицами для стоянки транспортных средств, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении

или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 15 частью 1, частью 2 статью 13 Устава города Москвы в ведении города Москвы находятся благоустройство территории города Москвы и охрана

окружающей среды, контроль за использованием земель на территории города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы среди прочего находятся объекты гражданских прав, в том числе земля в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Ответчиком суду первой инстанции правовое обоснование установки шлагбаума, а также разрешение на использование таким образом земельного участка представлены не были.

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы, на территорию, расположенную между корпусами ... ... земельно-правовые документы для размещения автопарковки не оформлялись (л.д. 12).

Определяя надлежащего истца по данному спору, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с частями 1, 2, и 5 статьи 46 Устава города Москвы в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов. Префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" утверждено Положение о префектуре административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.2.10 данного Положения префектура принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

Доводы ответчика о непринадлежности ему данного шлагбаума судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное утверждение опровергается указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка N ... района ... от ... года о привлечении ответчика к административной ответственности.

Факт же обжалования на данный момент ответчиком указанного постановления не лишает права суда первой инстанции на него ссылаться.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК правомерно взыскал государственную пошлину в размере ... рублей с ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требования о предоставлении права самостоятельно демонтировать шлагбаум по истечении 14 дней, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения общих сроков исполнения решения суда, которые регулируются законодательством об исполнительном производстве.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина И... Т... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи