Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18827 (ключевые темы: общая собственность - незаконное владение - автомобиль - признание права собственности - встречный иск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Руденка В.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по иску Руденка В.П. к Ларионовой А.И. о признании права собственности на долю в общем имуществе и по встречному иску Ларионовой А.И. к Руденку В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Ларионовой А.И. о признании права собственности Руденку В.П. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки ..., гос номер ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью ... ... руб. из незаконного владения Руденка В.П., обязав его передать указанное выше транспортное средство в собственность Ларионовой А.И.

Взыскать с Руденка В.П. в пользу Ларионовой А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... ... руб., установила:

Руденок В.П. обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Ларионовой А.И. о признании права собственности на долю имущества, мотивируя требования тем, что в период с сентября 1993 года по октябрь 2011 года он и ответчик совместно проживали и вели общее домашнее хозяйство; по взаимной договоренности сторон на имя ответчика 11 сентября 2000 года была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв. м. находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ... Также, в период совместного ведения хозяйства на имя ответчика были приобретены автомобили марки ..., г. р.з. ..., и марки ..., г. р.з. ...; несмотря на то, что указанное имущество было оформлено на имя ответчика, денежные средства, потраченные на приобретение имущества, были совместными; денежные средства на приобретение квартиры брались истцом в долг сроком на один год у троих кредиторов; также истец продал принадлежавшую ему на праве собственности автомашину марки ... ... года; для исполнения обязательств по договорам займа истец взял в долг денежные средства у своего отца Руденка П.М. и продал с согласия отца две квартиры, принадлежавшие ему на праве собственности; для приобретения автомашины ..., г. р.з. ..., истец 01 декабря 2010 года продал принадлежавшую ему на праве собственности автомашину ...; кроме того, за период с 01 января 2000 года по 28 октября 2011 года истец оплатил наличными из собственных средств ... руб. ... коп. за приобретение запасных частей для автомашин ответчика, брал три кредита в период с декабря 2009 года по август 2010 года в разных банках (ОАО "Сберегательный банк России", Райфайзен Банк) на текущие нужды и ведение домашнего хозяйства с ответчиком. В связи с этим истец после уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на 2/3 от 1/2 доли ответчика в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., на автомобиль..., г. р.з. ..., и на автомобиль ..., г. р.з. ...

Ларионова А.И. обратилась с встречным иском к Руденку В.П. об истребовании автомашины марки ..., г. р.з. ..., из незаконного владения Руденка В.П., указав, что 10 августа 2007 года она приобрела по договору купли-продажи на свое имя автомобиль ..., г. р.з. ..., год выпуска ...; на момент покупки данного автомобиля она в браке не состояла; спорный автомобиль является ее собственностью; 23 июля 2010 года она оформила на имя Руденка В.П. доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, собственником которого является; в тот же день она передала Руденку В.П. указанный автомобиль, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства; 28 февраля 2012 года она отменила доверенность, выданную ответчику по встречному иску на управление и распоряжение автомобилем марки ..., о чем поставила его в известность путем направления ценного письма по его месту жительства и заказного письма с уведомлением по его месту работы, а также поставила в известность третьих лиц, в том числе органы ГИБДД; в письме она попросила Руденка В.П. вернуть ей указанный автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, до настоящего времени автомобиль ..., г. р.з ..., год выпуска ..., ей не возвращен и со всеми документами на него уже неправомерно находится у Руденка В.П.. В связи с этим Ларионова А.И. просила суд истребовать транспортное средство марки ..., г. р.з. ..., из незаконного владения Руденка В.П., обязав его передать данное транспортное средство в ее собственность.

В судебном заседании Руденок В.П. и его представитель Кондранин С.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Встречный иск не признали.

Представитель Ларионовой А.И. Осина Т.М. в судебном заседании первоначальный иск Руденка В.П. не признала, поддержала встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила его удовлетворить.

Третье лицо Ларионова Мария Витальевна в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором с иском Руденка В.П. не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Руденок В.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Кондраниным С.М., и по доводам дополнений к апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась Ларионова А.И., о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Руденка В.П. и его представителей по доверенностям Шарапова И.И., Мезько А.Г., Кондранина С.М., представителя Ларионовой А.И. по доверенности и по ордеру адвоката Осиной Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Стороны настоящего спора в зарегистрированном браке не состояли. Указанное обстоятельство подтверждается сторонами и ничем не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что с 28 мая 1982 года Руденок В.П. состоял в зарегистрированном браке с Руденок Л.С.. Данный брак расторгнут решением Измайловского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы от ... года. Свидетельство о расторжении брака ... N ... выдано ... года Измайловским ОЗАГС г. Москвы (актовая запись N 524).

11 сентября 2000 года на имя Ларионовой А.И. и Ларионовой М.В. в долевую собственность (по 1/2 доле каждой) была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв. м. в том числе жилой ... кв. м. находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ... Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом города Москвы Сиверсковой Т.Н. 11 сентября 2000 года, реестр N ..., зарегистрированным в Московском комитете по регистрации прав 22 сентября 2000 года, N регистрации ..., а также свидетельством о государственной регистрации права.

Из выписки из ЕГРП следует, что в настоящее время данная выше квартира также находится в общей долевой собственности Ларионовой А.И. и Ларионовой М.В.

10 августа 2007 года Ларионова А.И. приобрела по договору купли-продажи на свое имя автомобиль марки ..., г. р.з. ..., год выпуска ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, а 16 декабря 2010 года - автомобиль марки ..., г. р.з. ..., год выпуска ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение и транспортные средства являются собственностью Ларионовой А.И., а другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит 3-му лицу Ларионовой М.В.

При разрешении данного спора и принятии по делу решения суд правильно исходил из того, что в силу действующего законодательства при определении долей супругов в имуществе обязательным является факт нахождения лиц в зарегистрированном браке на момент приобретения такого имущества. Фактические брачные отношения не порождают прав и обязанностей супругов. Соответственно, на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, положения ст. 256 ГК РФ (Общая собственность супругов) не распространяются. Наличие фактических брачных отношений не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество.

В свою очередь Руденок В.П. не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о создании с Ларионовой А.И. общей долевой собственности. Довод истца о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность об этом, ничем не подтвержден.

При таких данных, обстоятельство несения Руденком В.П. материальных затрат, связанных с приобретением спорного имущества на имя Ларионовой А.И., не имеет правового значения для данного спора о признании права собственности на это имущество, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что он представил в материалы дела доказательства приобретения имущества на свои личные денежные средства.

Вместе с тем, Ларионова А.И., являющаяся в установленном порядке собственником спорного имущества, не должна доказывать, на какие денежные средства это имущество приобретено и каков источник возникновения денежных средств. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности со стороны Ларионовой А.И. факта покупки спорной квартиры и спорных автомобилей на принадлежащие ей денежные средства.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска Руденка В.П.

Разрешая встречный иск, суд установил, что 23 июля 2010 года Ларионова А.И. выдала от своего имени на имя Руденка В.П. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки ..., г. р.з. ..., год выпуска ..., собственником которого она является. В тот же день она передала Руденку В.П. указанный автомобиль, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспаривались.

28 февраля 2012 года Ларионова А.И. отменила доверенность, выданную Руденку В.П., на управление и распоряжение автомобилем марки Хонда CR-V, г. р.з. Н575УК177, о чем письменно поставила его в известность путем направления ценного письма по его месту жительства и заказного письма с уведомлением по его месту работы, а также поставила в известность третьих лиц, в том числе органы ГИБДД. В сопроводительном письме Ларионова А.И. предложила Руденку В.П. вернуть ей спорный автомобиль, ключи и документы на машину.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска Ларионовой А.И. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Руденка В.П.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, учитывая, что собственником автомашины марки ... является Ларионова А.И., в настоящее время автомобиль находится во владении Руденка В.П., который подтвердил данное обстоятельство, доверенность, выданная на его имя на право управления и распоряжения данным транспортным средством, отменена, то есть спорный автомобиль марки ... находится у ответчика по встречному иску незаконно.

Действительная рыночная цена указанного автомобиля определена судом в ... рублей на основании представленного отчета ООО "ПРЕМЬЕР-ОЦЕНКА", что сторонами не оспаривается.

Поскольку суд отказал Руденку В.П. в иске и удовлетворил встречный иск, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Руденка В.П. в пользу Ларионовой А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей. В указанной части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял показания свидетелей со стороны Руденка В.П., не влекут отмену решения суда, поскольку приведены без учета положений ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия к производству встречного иска. Судом были соблюдены условия принятия встречного иска, содержащиеся в ст. 138 ГПК РФ, в силу которой допускается принятие встречного иска в случае, если между первоначальным и встречном исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В данном случае сторонами первоначального и встречного иска являются одни и те же лица, их требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, следовательно, принятие встречного иска к производству суда в данном случае повлекло более быстрое рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденка В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи