Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18828 (ключевые темы: частная жалоба - немедленное исполнение - обеспечение иска - признание права собственности - незаконное владение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18828

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Руденка В.П. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по ходатайству Ларионовой А.И. о принятии мер по обеспечению иска, установила:

определением суда от 12.07.2012 г. постановлено:

"обязать Руденка В.П., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ..., передать спорное имущество - автомашину марки ... гос. номер ..., на ответственное хранение Ларионовой А.И., проживающей по адресу: г. Москва, ул. ..., без права эксплуатации для вступления решения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Не согласившись с данным определением суда, Руденок В.П. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы и дополнений к жалобе, подписанных Руденком В.П. и его представителем по доверенности Мезько А.Г. На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась Ларионова А.И., о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Руденка В.П. и его представителей по доверенностям Шарапова И.И., Мезько А.Г., Кондранина С.М., представителя Ларионовой А.И. по доверенности и по ордеру адвоката Осиной Т.М., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Руденка В.П. к Ларионовой А.И. о признании права собственности на долю общего имущества отказано, встречный иск Ларионовой А.И. удовлетворен, суд постановил: Истребовать транспортное средство марки ... гос. номер ... года выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью ... руб. из незаконного владения Руденка В.П., обязав его передать указанное выше транспортное средство в собственность Ларионовой Анны Ивановны.

По заявленному Ларионовой А.И. ходатайству суд в обеспечение нахождения спорной автомашины во владении ответчика по встречному иску в период судебного спора о праве на это имущество вынес данное определение, исходя из того, что принадлежащая на праве собственности вышеуказанная автомашина в настоящее время находится у Руденка В.П.

В соответствии с положениями ст. 139, 213 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того что, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Руденок В.П. может не обеспечить сохранность спорной автомашины до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, обжалуемое определение суда является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает права Руденка В.П. Судом приняты меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, ранее судом Руденку В.П. было отказано в обеспечении его иска, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства о принятии мер в обеспечение нахождения имущества во владении ответчика, заявленного другой стороной после состоявшегося по делу в ее пользу решения.

Является несостоятельным довод дополнений к частной жалобе Руденка В.П. об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, для указания судом того, что определение подлежит немедленному исполнению. Так, согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Не может повлечь отмену определения суда и довод частной жалобы о рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер в отсутствие не извещенных Руденка В.П. и его представителя, поскольку приведен этот довод без учета положений ст. 141 ГПК РФ, в силу которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы противоречат положениям ст. 139, ст. 213 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Руденка В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи