Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18830 (ключевые темы: сроки исковой давности - неосновательное обогащение - возврат денежных средств - заключение договора купли-продажи - собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Струтинской Г.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Струтинской Г.Н. в пользу Струтинского А.Н. денежные средства в размере ... долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США, а всего ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска Струтинскому А.Н. отказать, установила:

Струтинский А.Н. обратился в суд с иском к Струтинской Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указал, что в 2003 году договорился со своей сестрой Струтинской Г.Н. о покупке у нее квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... В счет стоимости квартиры он передал Струтинской Г.Н. ... долларов США, а последняя обязалась оформить в его собственность квартиру до 01 января 2005 года. Поскольку в 2005 году данная квартира была приватизирована Царевой Д.В., которая в судебном порядке выселила его из этой квартиры, просил суд взыскать со Струтинской Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Зинькович И.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель по доверенности Лагунов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Струтинская Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Лагуновым Е.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Струтинской Г.Н. и ее представителя по доверенности Козловой Н.В., возражения представителя Струтинского А.Н. - по доверенности Зинькович И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Струтинская Г.Н. получила от Струтинского А.Н. денежную сумму, эквивалентную стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. .., на условиях последующего оформления квартиры в собственность Струтинского А.Н. до 01 января 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 13 июля 2004 года.

Утверждения истца о том, что он передал ответчику ... долларов США, подтверждаются объяснениями Струтинской Г.Н. в судебном заседании, которая не оспаривала, что истцом ей было передано ... долларов США, а также постановлением старшего оперуполномоченного ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы Чичева С.Е. от 01 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и письменными объяснениями Струтинской Г.Н., данными в рамках проведенной проверки.

16 февраля 2005 года указанная квартира была передана в собственность Царевой Д.В. на основании договора передачи N ..., Струтинская Г.Н. от участия в приватизации отказалась.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года постановлено в удовлетворении исковых требований Струтинского А.Н. к Царевой Д.В. об обязании исполнить обязательства, заключении договора купли-продажи квартиры отказать; встречные исковые требования Царевой Д.В. к Струтинскому А.Н. о выселении удовлетворить; выселить Струтинского А.Н. из квартиры N ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Москве.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего обязанность возвратить неосновательное обогащение, исходил из того, что денежные средства в размере ... долларов США были получены Струтинской Г.Н. от Струтинского А.Н. без установленных законом или договором оснований, и пришел к обоснованным выводам о том, что эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям следует исчислять со 02 января 2005 года - дня, следующего за предполагаемым днем оформления квартиры в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве на возврат денежных средств истец узнал 30 июня 2011 года - после вступления в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Струтинского А.Н. к Царевой Д.В. об обязании исполнить обязательства, о заключении договора купли-продажи квартиры отказать; встречные исковые требования Царевой Д.В. к Струтинскому А.Н. о выселении удовлетворить, выселить Струтинского А.Н., их квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... Исковое заявление подано в суд 22 декабря 2011 года - в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Струтинской Г.Н. о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном определении предмета спора.

Так, до вступления указанного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года в законную силу Струтинский А.Н. считал нарушенными свои права на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., а на возврат переданных в уплату стоимости квартиры денежных средств не претендовал.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку в расписке от 13 июля 2004 года срок до 01 января 2005 года определен сторонами как срок оформления в собственность квартиры, дата 02 января 2005 года не может считаться началом срока исковой давности по требованиям, предметом которых является возврат денежных средств, переданных в уплату стоимости квартиры. 01 января 2005 года Струтинский А.Н. посчитал нарушенным его право на получение в собственность квартиры и инициировал судебный процесс, защищая, как он полагал, нарушенное право на получение в собственность квартиры, которой он с семьей пользуется с 2004 года. Только после отказа в удовлетворении иска и вступления решения суда в законную силу Струтинский А.Н. узнал о том, что нарушено его право на возврат денежных средств.

Постановленное 01 марта 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы дополнительное решение, которым применен срок исковой давности к исковым требованиям Струтинского А.Н. к Царевой Д.В. об обязании исполнить обязательства, заключении договора купли-продажи квартиры, правомерно не признано имеющим преюдициального значения, поскольку в настоящем деле иной предмет спора и иной срок, когда истец узнал о нарушенном праве.

В связи с изложенным суд, учитывая, что период неправомерного пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата начал течь с 01 июля 2011 года (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу), на основании положений ст. 395 ГК РФ и с применением ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной ... долларов США.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем признает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права отказ в принятии встречного иска Струтинской Г.А. к Струтинскому А.Н. о взыскании неполученных доходов и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, поскольку эти требования не отвечают условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, а именно они не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение этих требований не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струтинской Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи