Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18838 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - судопроизводство - копия договора - протокол общего собрания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Поликарповой С.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по исковому заявлению Зиновьева А.П., Сахаровой Н.В., Баевой О.И., Гордеева И.М., Саркисовой И.И., Поповой Л.М., Поликарповой С.В. к прокуратуре города Москвы об обязании предоставить копию договора об использовании общего имущества для размещения рекламы в 2010 году, копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, установила:

Определением суда от 23.07.2012 г. возвращено исковое заявление Зиновьева А.П., Сахаровой Н.В., Баевой О.И., Гордеева И.М., Саркисовой И.И., Поповой Л.М., Поликарповой С.В. к прокуратуре города Москвы об обязании предоставить копию договора об использовании общего имущества для размещения рекламы в 2010 году, копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Истцам разъяснено, что они вправе с данным иском обратиться по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. ...

Не согласившись с данным определением суда, Поликарпова С.В. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении данного определения суд правомерно руководствовался требованиям ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истцами в качестве ответчика указана Прокуратура города Москвы, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 27. Указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возврате данного искового заявления по вышеуказанному основанию.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку вид судопроизводства, в котором подлежало рассмотрению поданное исковое заявление, определен судом первой инстанции правильно, исходя из характера правоотношений, из которого вытекают требования заявителей.

По другим основаниям определение суда не обжалуется.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.07.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и не нарушает процессуальные права истцов.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Поликарповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи