Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18840 (ключевые темы: вселение - судебные приставы-исполнители - главный судебный пристав РФ - участники долевой собственности - материалы исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.И.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

жалобу Ивановой Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возврате взысканных денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Установила:

Иванова Н.И. обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Заголудзина Р.А., ссылаясь в обосновании своих требований на то, что судебный пристав-исполнитель не исполняет решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым Т.В. обязана не чинить препятствия во вселении и проживании Ивановой Н.И. в квартире, расположенной по адресу ...

В суде заявитель доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москвепротив удовлетворения жалобы возражал.

Заинтересованное лицо Т.В. пояснила в суде, что ранее принадлежавшую ей долю в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, она продала другому лицу, в связи с чем, чинить препятствий Ивановой Н.И. в пользовании указанной квартирой она не может.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобе просит Иванова Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения заявителя Ивановой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами иматериалами дела, требованиями закона, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Ч. 2 . Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Ч. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Ч. 4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... было возбуждено исполнительное производствопо гражданскому делу по иску Ивановой Н.И. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу..., в котором обязанным лицом висполнениирешениясуда указана Т.В., взыскателем в котором является Иванова Н.И., которой принадлежит ... доля собственности в вышеуказанной квартире.

... года Т.В. продала принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...-Л.П., в связи с чем у нее отсутствует право распоряжения, пользования, владения спорной квартирой, и она не может своими действиями исполнить решение суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ... года обоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.п. 2, 1 ст. 46, п.п. 3, п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к.невозможно исполнить решение суда, обязывающее должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) по исполнительному документу, возможность исполнения которого утрачена, поскольку должник по нему Баркова Т.В. с ... по настоящее время собственником ... доли в спорной квартире не является, в связи с чем, не может чинить препятствия во вселении и проживании Ивановой Н.И..

При таких обстоятельствах, и отсутствии в материалах исполнительного производства данных о замене стороны должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ивановой Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так как судом не было установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и интересы заявителя, указанные в жалобе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела неисполнение до настоящего времени решения суда о вселении заявителя в квартиру является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, так как в связи с продажей ..., принадлежащей ... доли собственности в спорной квартире Т.В. другому лицу Л.П., вселение в квартиру, где сособственником в настоящее время является также Л.П. возможно с ее согласия, в связи с чем заявитель не лишена права на обращение в суд с иском к данному лицу, в случае чинения Л.П. препятствий в проживании и вселении в спорную квартиру.

Другие доводы апелляционной жалобы, выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным решением, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, и не влекут отмену решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи