Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-18852 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - оплата государственной пошлины - расписка - простая письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-18852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Бульба С.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Попова Леонида Владимировича в пользу Абанина Владимира Георгиевича в счет возмещения основного долга по договору займа от ... денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере ..., а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ... установила:

Абанин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Попову Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ... в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Абанин В.Г. передал Попову Л.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере ..., а ответчик Попов Л.В. обязался возвратить полученную от Абанина В.Г. сумму денежных средств в срок не позднее ... Ответчик Попов Л.В. ... года возвратил истцу часть долга в счет полученных ранее денежных средств по договору займа от ... в сумме ..., о чем была составлена расписка. В связи с тем, что ответчик Попов Л.В. не выполнил в установленный срок принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика Попова Л.В. в счет возмещения основного долга по договору займа от ... денежные средства в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец и его представитель по доверенности Гречко А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Попов Л.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попов Л.В.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Попова В.Г. и его представителя по доверенности Бульба С.В., которые просили решение отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Абаниным В.Г. и Поповым Л.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому кредитор Абанин В.Г. передал заемщику Попову Л.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере ..., а ответчик Петров А.В. обязался возвратить полученную сумму денежных средств до декабря ... В материалы дела представлена расписка Попова Л.В., из которой следует, что Попов Л.В. ... года возвратил Абанину В.Г. ... в счет полученной ранее суммы в размере ...

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что расписка, написанная им ... года о получении от Абанина В.Г. денежных средств в размере ... на срок до ..., не является договором займа. При этом суд исходил из того, что расписка составлена в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, указанным договором ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных от Абанина В.Г. денежных средств, частично долг по указанному договору был ответчиком возвращен, таким образом, в силу ст.ст. 807-808 ГК РФ расписка от ... является договором займа.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Попова Л.В. по основному долгу составляет ... сумма процентов на оставшуюся невозвращенную часть долга в размере 1 ... при ставке рефинансирования ... составляет 24715 ... на дату подачи иска - ...).

С расчетом истца суд согласился, оснований считать его неверным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ...

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... коллегия находит правильным, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно присуждены с ответчика в пользу истца к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод жалобы о притворности сделки и ее ничтожности являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, суд правильно квалифицировал спорный договор, как договор займа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи