Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18853 (ключевые темы: страховая сумма - действительная стоимость - ДТП - франшиза - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Малыгина В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Малыгина В.И. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ..., госпошлину в размере ... Установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Малыгину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 31.10.2009 г. по адресу: 32 км+600 м. Киевского ш. произошло ДТП с участием автомашины ... гос. N ..., принадлежащей под управлением Черного И.В. и автомашины ... гос. N ..., под управлением Малыгина В.И. ДТП произошло по вине водителя Малыгина В.И. Автомашине ... гос. N ... признана полностью погибшей, была реализована комиссионером за ... На момент ДТП данная автомашина была застрахована у истца, который выплатил страховое возмещение в размере ..., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, сумма ущерба завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Малыгин В.И., считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Малыгина В.И. по доверенности адвоката Даурих В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст.ст. 965, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.10.2009 г. между 32 км+600м. Киевского ш. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... гос. N ..., под управлением Малыгина В.И., и автомашины ... гос. N ..., застрахованной ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ... от 04.05.2009 г., под управлением Черного И.В.

В результате ДТП застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство автомашина ... гос. N ... получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя Малыгина В.И., нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу автомашине ... гос. N ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым, причинил ущерб его владельцу.

Как усматривается из материалов дела, суд принимая заключение экспертной оценки ООО "НЭК-ГРУП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос. N ... превысила 80% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, исходил из того, что оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на его составление, кроме того, указанному заключению суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полает согласиться.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

Указанный автомобиль был признан полностью погибшим и реализован комиссионером за ...

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом суда о действительной стоимости имущества с учетом износа 7,5% и страховой суммы поврежденного автомобиля в размере ..., в соответствии с которым она составляет ... (... - 7,5%).

Судом также установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Черному И.В. страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2010 г. N 16788.

Гражданская ответственность Малыгина В.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N ...

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная сумма страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

В силу п. 12.7 Правил страхования средств автотранспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" при наличии в договоре страхования (полисе страхования) франшизы по риску, она вычитается из страхового возмещения по этому риску. По полису N ... от 04.05.2009 г. размер франшизы составляет ...

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик Малыгин В.И., являясь лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ...

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что Малыгиным В.И. вина от ДТП не оспаривалась, ответчиком доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика с учетом представленных истцом документов сумма ущерба в размере ... (... (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 30 000 (франшиза) - ... (стоимость аварийного автомобиля) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО), а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в сумме ...

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания по делу для предоставления дополнительных доказательств - заключения экспертизы оценочной фирмы "Консул-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос. N ... составляет 54% действительной стоимости автомобиля, не влечет отмену решения суда, поскольку в суде ответчик ходатайств о проведении автотехнитческой экспертизы не заявляли на момент рассмотрения дела судом указанное заключение суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в СТОА не вызывался и о времени проведения осмотра не извещался, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба, взысканный судом, является завышенным, не влечет отмену решения суда, поскольку истец обосновал сумму взысканного ущерба, в том числе, заключением экспертной оценки ООО "НЭК-ГРУП", и другими доказательствами, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи