Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18854 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - члены семьи - несовершеннолетние - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Худолеева Н.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Худолеева Н.М. к Колбиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Худолеева С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать. Установила:

Худолеев Н.М. обратился в суд с иском к Колбиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Худолеева С.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением ссылаясь на то, что является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 27.10.2011 г. Совместно с истцом зарегистрирован, но не проживает по месту жительства его внук - Худолеев С.С., ... г. р. Поскольку брак между его сыном Худолеевым С.Н. и его женой Колбиной И.Н. был расторгнут 14.10.2008 г., внук в спорную квартиру никогда не вселялся, постоянно проживал с матерью, препятствий в проживании внуку никогда не чинились, с учетом положений ч. 4 ст. 69, 83 ЖК РФ истец просил суд признать Худолеева С.С., ... г. р. утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Колбина И.Н. в суде не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Худолеев С.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо отделение УФМС по г. Москве в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Худолеев Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Худолеева Н.М. не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 18, кв. 98, общей площадью 45,8 кв. м, зарегистрированы с 13.12.1995 г. Худолеев Н.М., Худолеева Л.С. (его жена), Худолеев С.Н. (его сын), и с 12.11.2003 г. Худолеев С.С. (внук нанимателя), ... г. р.

Как видно из материалов дела, Худолеев Н.М. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера N 034745 серия 92, выданного 13.11.1995 г. Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы, договора социального найма от 27.10.2011 г. N ... Совместно с нанимателем жилого помещения указаны в договоре Худолеева Л.С, Худолеев С.Н, Худолеев С.С.

Из материалов дела видно, что Худолеев С.Н. - сын истца состоял в браке с Колбиной И.Н., брак между ними расторгнут 14.10.2008 г., от брака имеют сына Худолеева С.С., ... г. р., зарегистрированного отцом Худолеевым С.Н. по месту своего жительства 12.11.2003 года по адресу: ...

27 октября 2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения с Худолеевым Н.М., где в качестве членов семьи указана Худолеев С.С. - внук истца.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ "Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища".

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Худолеева С.С., ... г. р. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что родители Худолеева С.С. определили место проживания ребенка спорное жилое помещение, то Худолеев С.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При вынесении решения суд учел, что имея право на спорную жилую площадь, Худолеев С.С., ... г. р., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, и в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права ребенка.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что п. 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей. При таких обстоятельствах право пользования несовершеннолетнего Худолеева С.С., ... года рождения, спорной квартирой производно от права их отца в отношении спорной жилой площади. До достижения 14-ти лет дети не могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, в отношении которого они приобрели право пользования.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что родителями место жительства ребенка определено с матерью, не влечет отмену решения, поскольку проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Худолеева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи