Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18864 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Челюканова А.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Челюканова А.Т. к ГСК "ЭТАЛОН" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, установила:

Челюканов А.Т. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "ЭТАЛОН" о взыскании неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ..., штрафа в доход государства в сумме ... обосновывая свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... установлены нарушения сроков строительства и уклонения ответчика от выплаты истцу суммы инвестиционного взноса. Истцу был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в сумме ... Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, просрочка ответчика по возврату денежных средств составляет более ... месяцев. Поскольку истец по вине ответчика лишился и гаража, и денежных средств, просил взыскать неустойку в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, истец является пенсионером, сумма, взысканная решением суда, является для него значительной, он испытал нравственные страдания и душевные переживания. Просил также взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Челюканов А.Т.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Челюканова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что ... года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по иску Челюканова А.Т. к Кацадзе Д.Д., ГУП "Северо-Восток сервис 502", ГСК "ЭТАЛОН", Кухта И.П. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, которым договор N ..., заключенный между ГСК "ЭТАЛОН", Кухта И.П. и Челюкановым А.Т., расторгнут. С ГСК "ЭТАЛОН" в пользу Челюканова А.Т. взысканы денежные средства в сумме ..., проценты в сумме ... Решение суда вступило в законную силу ... Разрешая спор, суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ФЗ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу правоотношения между Челюкановым А.Т. и ГСК "ЭТАЛОН" расторгнуты на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... а, отношения между истцом и ГСК "ЭТАЛОН" прекращены, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, истец вправе обратиться в суд с требованиями об индексации денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и опровергаются представленными суду доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челюканова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи