Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18874 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - возврат денежных средств - передача денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-18874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Мартынова А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г., которым постановлено:

исковые требования Юдаковой Юлии Дмитриевны к Мартынову Алексею Сергеевичу о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Алексея Сергеевича в пользу Юдаковой Юлии Дмитриевны задолженность по займу в размере ...проценты в размере ...расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...а всего сумму в размере ...

В остальной части требований отказать. Установила:

Юдакова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Мартынову А.С. о взыскании суммы по договору займа в размере ... и процентов в размере ...а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... и оплаты государственной пошлины в размере ..., ссылаясь на то, ... г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику сумму в размере ... Срок действия договора определен моментом его окончательного исполнения. Мартынов А.С. обратился с иском в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о признании договора займа незаключенным и просил суд признать договор займа с процентами от ... г. незаключенным. Решением суда от ... в иске Мартынову А.С. было отказано. ... Юдакова Ю.Д. обратилась с претензией о возврате денежных средств к Мартынову А.С., поскольку до настоящего времени Мартыновым А.С. сумма долга не возвращена, Юдакова Ю.Д. просила суд требования по иску удовлетворить.

Истец и его представитель по доверенности Вильдякскин Е.Ю. в суде просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мартынов А.С. и его представитель Голубь Т.Ю. в суде иск не признали, ссылаясь на то, что денежных средств по договору не получали, представили отзыв на заявление.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Мартынов А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Мартынова А.С. извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, выслушав в заседании судебной коллегии представителя Юдаковой Ю.Д. по доверенности Вильдякскина Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ... г. между Юдаковой Ю.Д. и Мартыновым А.С. был заключен договор займа, по которому заемщик получил в долг сумму в размере ... Срок действия договора определен моментом его окончательного исполнения.

Также судом установлено, ... г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу ... г., отказано в удовлетворении исковых требований Мартынова А.С. к Юдаковой Ю.Д. о признании договора займа с процентами ... г. незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из решения суда усматривается, что договор займа, подписанный сторонами, является заключенным, денежные средства Юдаковой Ю.Д. были переданы Мартынову А.С. в момент подписания договора. Отсутствие расписки при передаче денежных средств не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Рассматривая передачу денежных средств и договор займа от ... в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заемное обязательство является возникшим.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств не получения суммы займа, как и доказательств возврата суммы займа истцу в полном объеме по договору.

Из материалов дела видно, что ...направляла в адрес ответчика письменные требования о возврате денежных средств ...

В соответствии с п. 2.2 Договора за пользование чужими денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу каждый месяц проценты чистой прибыли: - 20% за первые 6 месяцев, - ... за последующие ...месяцев.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Мартынов А.С. передал Юдаковой Ю.Д. два раза суммы в размере ..., в счет оплаты долга, остальная сумма по договору займа до настоящего времени не возвращена, при расчете процентов истцом учитывалась ставка ЦБ ...

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обстоятельств установленных решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ... г., и того, что сумма долга по договору займа от ... ответчиком Мартыновым А.С. возвращена не в полном объеме истцу и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы долга в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., сниженных судом в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Мартынова А.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., размер которых судебная коллегия признает разумным.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ...Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно принял во внимание свидетельские показания, которые были даны при вынесении решения Зизинским районным судом г. Москвы от ... является несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ...которое вступило в законную силу ... и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе Мартынов А.С. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи