Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18911 (ключевые темы: моральный вред - компенсации - материальный ущерб - осуществление правосудия - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Мазанова А.А. на определение судьи Московского городского суда от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Мазанова ...к судье Савеловского районного суда г. Москвы Мироновой ...о взыскании компенсации материального и морального вреда п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Установила:

Мазанов А.А. обратился в Московский городской суд с заявлением от 23 мая 2012 года, поступившим в Московский городской суд 31 мая 2012 года, о взыскании материального ущерба и морального вреда с федерального судьи Савеловского районного суда города Москвы в суммах ... руб. материального ущерба, ... руб. морального вреда, а также ... руб. материального и морального вреда, ссылаясь на то, что судьей Савеловского районного суда г. Москвы ему был причинен моральный и материальный ущерб в указанных размерах не рассмотрением двух его исков.

05 июня 2012 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мазанов А.А..

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Требования к судье о компенсации материального и морального вреда, причиненного при исполнении им своих должностных обязанностей, по Закону "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Кроме того в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) суда (судьи) не урегулирован, также не определена подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Ознакомившись с заявлением Мазанова А.А., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Мазанова А.А. правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что заявление Мазанова А.А. содержит требования к судье, связанные с исполнением им своих обязанностей по отправлению правосудия, и в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" это требование не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Московского городского суда от 05 июня 2012 года и привлечь судью Савеловского районного суда г. Москвы к ответственности, либо считать его жалобу иском к Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда.

Судебная коллегия находит, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи от 05 июня 2012 года, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Частная жалоба Мазанова А.А. не может быть расценена и как заявление о присуждении компенсации. Судья, вынося обжалуемое определение, руководствуясь положениями ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснил заявителю, что в случае, если он полагает нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок, он может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и Гражданским процессуальным законодательством РФ (ст. 244.2 ГПК РФ).

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи