Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-18938 (ключевые темы: комплексное снабжение - частная жалоба - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-18938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по частной жалобе Марченко С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"восстановить ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы предварительных судебных заседаний от 06.02.2012 года и от 05.03.2012 года по гражданскому делу N 2-911/12", установила:

ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы предварительных судебных заседаний от 06.02.2012 года и от 05.03.2012 года, указывая, что с материалами дела был ознакомлен 28 апреля 2012 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" срок восстановлен.

Марченко С.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, суд правильно исходил из того, что имелись уважительный причины пропуска срока на подачу замечаний на протоколы предварительных судебных заседаний.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи