Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-18956 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - подсудность - строительство - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-18956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Муниципального предприятия г. Пскова "Управление капитального строительства" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Муниципального предприятия г. Пскова "Управление капитального строительства" о передаче дела в Псковский городской суд - отказать. Установила:

Омелькина Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Пскова "Управление капитального строительства" о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

20.07.2012 года ответчиком Муниципальным предприятием г. Пскова "Управление капитального строительства" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в городской суд г. Пскова.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Муниципальное предприятие г. Пскова "Управление капитального строительства"

Частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом правомерно заявлены требования в суд по своему месту жительства в связи с альтернативной подсудностью данного спора, поскольку из иска следует, что истец основывает свои требования, в том числе и на ФЗ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ответчика об исключительной подсудности спора несостоятелен, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, а не спор о правах на жилое помещение.

Все иные доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 332-334 ГПК РФ, определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального предприятия г. Пскова "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

СудьиЯ