Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18979 (ключевые темы: место исполнения - взыскание заработной платы - подсудность - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-18979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по частной жалобе Терентьева Д.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

"передать гражданское дело по иску Терентьева Д.В. к ООО "Таманский паромный терминал" о взыскании заработной платы в Темрюкский районный суд Краснодарского края, к подсудности которого отнесено законом данное дело", установила:

Терентьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Таманский паромный терминал" о взыскании заработной платы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года дело передано на рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Темрюкского районного суда Краснодарского края, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: ..., не подпадающий под юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.ч. 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление подано Терентьевым Д.В. в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора - г. Москва, ..., указанному в трудовом договоре (п.п. 1.2, 11). Данный адрес относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Следовательно, дело принято Лефортовским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем суд не вправе был передавать дело на рассмотрение другого суда.

При вынесении обжалуемого определения судом указанное выше учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи