Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18985 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - исковое заявление - верховный суд РФ - извещение лиц, участвующих в деле - доверенность в порядке передоверия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к Меркулову А.В. о взыскании неосновательного обогащения - в полном объеме с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, к тому же ответчику, по тем же основаниям, установила:

истец Частная компания с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Меркулову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. суд сослался на требования п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом, суд указал, что исковое заявление от истца подписано Утегеновым М.А. на основании доверенности от ОАО КБ "Москоммерцбанк", доверенности от Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. не представлено.

В частной жалобе заявитель указывает, что к исковому заявлению были приложены как основная доверенность ЧКОО "Москоу Старс Б.В." на имя КБ "Москоммерцбанк", так и доверенность в порядке передоверия от КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на Утегенова М.А.

Данный довод заслуживает внимания.

Так, из имеющихся материалов усматривается, что в п. 21 приложения к исковому заявлению указано на предоставление доверенности на имя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) от имени ЧКОО Москоу Старс Б.В. от 03 января 2011 года в виде заверенной копии.

В п. 24 приложения указано на доверенность на имя Утегенова М.А. от 24 апреля 2012 года в виде заверенной копии.

Исковое заявление было зарегистрировано в экспедиции Никулинского районного суда г. Москвы, однако представленные материалы не содержат акта об отсутствии документов, составленного в соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи