Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18992 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - взыскание задолженности - приостановление производства по делу - оставление заявления без движения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Корона-1" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ТСЖ "Корона-1" к Киселеву Г.Е., Киселевой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - оставить без движения.

Предоставить ТСЖ "Корона-1" срок до 28 мая 2012 (включительно) для исправления недостатков. Установила:

ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с иском к Киселевой С.А., Киселеву Г.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Корона-1" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 02 мая 2012 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, как на недостатки, отсутствие в документах, направленных в суд, выписки из ЕГРЮЛ с записью о председателе правления Ульяновой З.В., подписавшей исковое заявление.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПКРФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции. Непредставление стороной документа в подтверждение полномочий представителя не может являться основанием к оставлению заявления без движения. Кроме того, как следует из представленного материала, в подтверждение полномочий Ульяновой З.В. представлен протокол заседания правления ТСЖ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи