Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18995 (ключевые темы: каникулы - определение порядка общения с ребенком - извещение лиц, участвующих в деле - осуществление родительских прав - частная жалоба на определение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Ользон Е.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление Ользон Е.А. с приложением возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю его право повторного обращения в суд с заявлением. Установила:

Ользон Е.А. обратилась в суд с заявлением к Ользон Т., в котором просила заместить согласие отца на то, что ребенок проведет с ней часть каникул судебным решением.

Определением от 28 марта 2012 г. заявление истца на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения

01.06.2012 г. суд вынес определение, которым возвратил Ользон Е.А. заявление с приложением.

Не согласившись с указанным определением, Ользон Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ользон Е.А. обратилась в суд с заявлением к Ользон Т., в котором просила заместить согласие отца на то, что ребенок проведет с ней часть каникул судебным решением.

Возвращая заявление, суд указал, что определение от 28.03.2012 г. до настоящего времени не исполнено.

Из представленных материалов усматривается, что определением от 28 марта 2012 г. заявление истца на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, поскольку вопрос определения порядка общения ребенка истца с ребенком, разрешен решением суда, а замена согласия отца ребенка на осуществление родительских прав истцом на судебное решение законодательством не предусмотрено. Истцу предлагалось в срок до 26 апреля 2012 г. устранить недостатки, уточнив исковые требования или подать иное заявление. Указанное определение было получено Ользон Е.А. 16 апреля 2912 года.

26.04.2012 г. Ользон Е.А. исправляя недостатки, указанные в определении от 28 марта 2012 г., представила заявление, в котором просила суд получить согласие отца и позволить ей провести каникулы с ее сыном, которое не было подписано истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении от 28.03.2012 г. исправлены не были, а заявление об исправлении недостатков не подписано истцом, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для возврата заявления обоснованным, а определение - законным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ользон Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи