Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18997/12 (ключевые темы: место исполнения - взыскание задолженности по арендной плате - рассмотрение частной жалобы - квитанция об оплате - адрес места жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18997/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Диговца Михаила Алексеевича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление по иску Диговца Михаила Алексеевича к Пшикуну Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и возврате грузового тягача - Диговцу М.А. в полном объеме (иных документов, кроме квитанции об оплате госпошлины не представлено).

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, к тому же ответчику, по тем же основаниям. Истцу необходимо обратиться суд, к компетенции которого относится адрес регистрации ответчика, установила:

Диговец М.А. обратился в суд с иском к Пшикуну Р.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и возврате грузового тягача.

Обжалуемым определением Никулинского районного суда г. Москвы, исковое заявление Диговца М.А. было возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, Диговец М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

Диговец М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещался.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно договору аренды тягача от 25 июня 2011 года, заключенному между истцом Диговцом М.А. и ответчиком Пшикуном Р.Ю., место исполнения договора не указано.

Таким образом, суд правомерно, с учетом положений статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку место исполнения договора не определено, а адрес места жительства ответчика: ... не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что направленная истцом в адрес ответчика телеграмма не была доставлена по причине незарегистрированного адреса, не опровергает вывод суда об отсутствии в договоре места его исполнения, а потому не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и, по сути, направлены на иное толкование закона и условий заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Диговца Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи