Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18998/2012 (ключевые темы: восстановление на работе - приостановление полномочий - подведомственность судам общей юрисдикции - заработная плата за время вынужденного прогула - индивидуальные трудовые споры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестерововой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Удута В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления по иску Удута В.Н. к ООО "КРИОР" о восстановлении на работе, нечинении препятствий в выполнении должностных обязанностей и взыскании заработной платы, установила:

истец Удут В.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ООО "КРИОР" о восстановлении на работе в должности генерального директора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что его полномочия генерального директора незаконно были досрочно прекращены (л.д. 3-5).

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Удут В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что в силу п. 4 ст. 225.1 АПК Российской Федерации споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц подлежат рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Между тем, из искового заявления усматривается, что истец просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. При этом он не оспаривает решение внеочередного собрания ООО "КРИОР" об избрании на должность генерального директора другого лица.

Таким образом, имеет место индивидуальный трудовой спор, который в силу ст. 24 ГПК Российской Федерации подсуден районному суду.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи